Решения тестов SHL и IQ - Аудиторские компании Big 4 и др.
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: 1 2 3 4 5 »
  Печать  
Автор Тема: Решения тестов SHL и IQ  (Прочитано 294443 раз)
lawyer
Гость


E-mail
« : 07 Май 2008, 10:56:14 »

В одной из книг с примерами SHL читаю задание:
Убеждённый студент обманщик говорит, что большая учебная нагрузка в университетах делает обман единственным способом выжить. Чем лучше твои оценки, тем лучше ты получишь работу и тем лучше ты будешь жить. Умение схитрить позволяет съэкономить собственные силы и время.

Утверждение: Только оценки и баллы определяют ваш карьерный потенциал.

Казалось бы правильный ответ- "Не могу сказать", т.к. в тексте говорится, что да- оценки определяют карьерные возможности, но не говорится, что только они определяют, может быть что-нибудь ещё определет. Но в ответах смотрю- написано "Ложь"- правильный ответ.
И где истина?
Записан
homito
Гость


E-mail
« Ответ #1 : 07 Май 2008, 16:03:34 »

все правильно в ответе написано.
Ведь из процитированного абзаца известно, что есть еще как минимум "умение схитрить" или "обман". Т.е. заведомо есть еще что-то, что может повлиять на карьерный путь  :o
Записан
YUPtalk.ru
Администратор
Старожил
*****

Карма: 1128
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 472



WWW
« Ответ #2 : 07 Май 2008, 20:06:41 »

Тоже замечал странные несостыковки в этих тестах.


По сути в тексте содержатсья следующие утверждения.
1. [студент считает что]  в следствие выс. нагрузки выжить можно только обманывая.
2. студент считает что] относительно лучшие оценки (при прочих равных) => Относительно лучшая  работа.
3. [студент считает что]  хитрость экономит время и силы.

Даже если не учитывать то, что это субъективное менение отдельного человека, всё равно не следует, что ТОЛЬКО оценки определяют потенциал. Поэтому нельзя ответить "верно". Однако сказать, что "неверно" тоже нельзя. Потому как это уже будет утверждение "не только оценки определяют потенциал", а оно хоть и верно по сути, но никак напрямую не следует из текста.
Иными словами, ниге не говорится, что ТОЛЬКО оценки определяют потенциал, но нигде и не говорится, что его определяет ЧТО-ЛИБО ещё.

Поэтому я бы тоже выбрал "не могу сказать", хотя и очень близко к "ложь".


Homito: "умение схитрить" уже и включается в оценки как один из факторов их определяющих. Ваш аргмент имел бы вес, если бы обсуждалась истинность утверждения "Только знания определяют ваш карьерный потенциал" например. Тогда да, можно было сказать, что "ещё как минимум умение схитрить".
Записан

1 Всё о сообществе ЯПток http://bit.ly/9AGuRt
2 Незнание правил не освобождает от бана http://bit.ly/dclCZg
3 Подписка RSS http://bit.ly/aE2TQG и тви http://bit.ly/4oQGiy
4 Блог http://bit.ly/92uUTM
5 Фидбек приветствуется: yuptalk@gmail.com
lawyer
Гость


E-mail
« Ответ #3 : 08 Май 2008, 00:00:16 »

homito, мне кажется здесь прослеживается логика:  "обман" значит будут=> "хорошие оценки" значит будет=> "хорошая работа". То есть это линейная логика, и параллельное не обсуждается.

Admin спасибо за обоснованное мнение, ведь это придаёт уверенность, а она так нужна ТАМ
Записан
homito
Гость


E-mail
« Ответ #4 : 09 Май 2008, 01:29:22 »

согласен. И приведенная вами логика мне тоже нравится больше.
Но раз уж мы хотим понять, как думали авторы этого теста (и на секунду предположим, что у них нет опечатки в ответах), то я и пытаюсь придумать более сложную конструкцию.
Возможно так:
из условия следует, что обман - _единственный!_ способ "выжить", т.е. единственный способ получить хорошие оценки. В этом контексте обман _тождественен!_ с хорошими оценками, т.е. это уже не причинно-следственная связь, т.к. нет ситуации "не обмана" (ведь мы находимся в парадигме студента-обманщика).
Итак: Обман тождественен хорошим оценкам. И тогда это уже не последовательная цепочка, а эти два понятия на одном уровне находятся.
И тогда отсутствие обмана ("умения схитрить") - нет карьеры.
Соответственно, НЕ ТОЛЬКО оценки определяют карьеру. НЕОБХОДИМО умение схитрить (как неотъемлемая составляющая в парадигме студента-обманщика).

Конечно, можно сказать, что врядли такая заковыристая и нескладная логика будет в тесте, но тем не менее, раз уж нам надо объяснить, почему именно такой ответ дан.
Записан
privet
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 10 Май 2008, 15:34:43 »

Глупый вопрос, но как расшифровывается SHL?
Записан
RoNsKi
Гость


E-mail
« Ответ #6 : 18 Май 2008, 14:06:51 »

Так, дорогие друзья, а хде вы взяли тесты SHL  НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ,м? может и мне дадитЕ? :)
Записан
tuns
VIP
Старожил
*

Карма: 74
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 449



« Ответ #7 : 18 Май 2008, 17:22:38 »

SHL - это компания-поставщик тестов. =)
Записан
see-the-world
Гость


E-mail
« Ответ #8 : 18 Май 2008, 17:29:05 »

1977 – SHL was founded by Professor Peter Saville and Roger Holdsworth.
Думаю, по первым буквам фамилий. А что такое L - не знаю.
Записан
Jester
Гость


E-mail
« Ответ #9 : 30 Май 2008, 13:06:52 »

В одной из книг с примерами SHL читаю задание:
Убеждённый студент обманщик говорит, что большая учебная нагрузка в университетах делает обман единственным способом выжить. Чем лучше твои оценки, тем лучше ты получишь работу и тем лучше ты будешь жить. Умение схитрить позволяет съэкономить собственные силы и время.

Утверждение: Только оценки и баллы определяют ваш карьерный потенциал.

Казалось бы правильный ответ- "Не могу сказать", т.к. в тексте говорится, что да- оценки определяют карьерные возможности, но не говорится, что только они определяют, может быть что-нибудь ещё определет. Но в ответах смотрю- написано "Ложь"- правильный ответ.
И где истина?

А я считаю так: оценки и баллы определяют карьерный потенциал... Но, если схитрить, получить хорошие оценки, то тоже можна получить хорошие перспективы по работе.
Соответственно НЕ ТОЛЬКО оценки и баллы определяют карьерный потенциал. Соответсвенно ответ на утверждение - ЛОЖЬ.
Записан
karamel
Гость


E-mail
« Ответ #10 : 23 Июнь 2008, 08:39:50 »

подскажите, а такие тесты ест ьв свободной продаже и как книга  называется?
Записан
annazarov
Гость


E-mail
« Ответ #11 : 15 Сентябрь 2008, 08:46:48 »

подскажите, а такие тесты ест ьв свободной продаже и как книга  называется?

Салли Венсон - Как успешно пройти тестирование при приеме на работу. Авг 2005 Изд Гиппо.
Записан
VELZEVYL
Гость


E-mail
« Ответ #12 : 15 Сентябрь 2008, 13:46:12 »

В одной из книг с примерами SHL читаю задание:
Убеждённый студент обманщик говорит, что большая учебная нагрузка в университетах делает обман единственным способом выжить. Чем лучше твои оценки, тем лучше ты получишь работу и тем лучше ты будешь жить. Умение схитрить позволяет съэкономить собственные силы и время.

Утверждение: Только оценки и баллы определяют ваш карьерный потенциал.

Казалось бы правильный ответ- "Не могу сказать", т.к. в тексте говорится, что да- оценки определяют карьерные возможности, но не говорится, что только они определяют, может быть что-нибудь ещё определет. Но в ответах смотрю- написано "Ложь"- правильный ответ.
И где истина?

Если внимательно вчитаться в вопросе есть информация что студент-"Убеждённый обманщик", то есть априори в его словах одна ложь - следовательно утверждение ложь. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Записан
Balmy
Гость


E-mail
« Ответ #13 : 15 Сентябрь 2008, 14:59:37 »

В книге Салли Венсона только математические задания. Скажите, где Вы приобрели SHL тесты?
Записан
nahreg
Гость


E-mail
« Ответ #14 : 15 Сентябрь 2008, 15:52:25 »

Казалось бы правильный ответ- "Не могу сказать", т.к. в тексте говорится, что да- оценки определяют карьерные возможности, но не говорится, что только они определяют, может быть что-нибудь ещё определет. Но в ответах смотрю- написано "Ложь"- правильный ответ.
И где истина?
ИМХО тут обычная двухзначная логика, т.е. ответ либо True либо False. Т.к. утверждение логически не выводится из контекста, значит оно False. А ответа "Не могу сказать" быть не должно
Записан
Pacman
Гость


E-mail
« Ответ #15 : 15 Сентябрь 2008, 16:08:58 »

Да не. На самом деле, 3 варианта -- это ок.
Проблема лишь в том, что иногда тонкости на уровне лингвистики скорее.

Утверждение в тексте и вопрос -- вроде бы одно и то же, но чуть-чуть по-разному сформулированы и уже начинаешь сомневаться :)

А 2 варианта -- это чего-то не то.
Представьте такое утверждение: "Помидоры имеют красный цвет!"
И такой вопрос: "Верно ли, что огурцы имеют зеленый цвет?"

Из утверждения не следует то, что спрашивается.
Однако, писать, что это False -- тоже как-то не True :):)
Записан
nahreg
Гость


E-mail
« Ответ #16 : 15 Сентябрь 2008, 20:34:19 »

Вообще-то да, согласен.
Подобные задачки на "Искуственном интелекте" решали, но там они были более формализованы - без неточностей в терминологии, и утверждение относилось к контексту.
Записан
povar
Гость


E-mail
« Ответ #17 : 18 Сентябрь 2008, 10:56:17 »


ИМХО тут обычная двухзначная логика, т.е. ответ либо True либо False. Т.к. утверждение логически не выводится из контекста, значит оно False. А ответа "Не могу сказать" быть не должно
[/quote]
Это мне кажется самым верным объяснением правильного ответа!)
Записан
solaxy
Гость


E-mail
« Ответ #18 : 21 Сентябрь 2008, 20:09:23 »

Не могу решить некоторые вопросы из numerical tests может кто подскажет тесты можно скачать здесь - http://rapidshare.com/files/147191139/__1058___1077___1089___1090___1099_.rar | 11361 KB папка -числа.

Не  уверен на счет, 22,23,24,25,27,30,31,32,34

На счет 34 не уверен, просто сделал так:
1)Общий расход за 2 год
37280*2+11140*12+4920*43+2320*34+1240*7=507360
2)15% от общих расходов
507360*0.15=76104
3)Ищу средне взвешенные расходы на з/п у менеджеров и консультантов:
(4920*43+2320*34)/(43+34)=3772
4)76104/3772=20.2 то есть - 20 emploees

Может быть решим вместе
Записан
annazarov
Гость


E-mail
« Ответ #19 : 02 Октябрь 2008, 15:00:42 »

Тем кто хочет порешать числовые тесты и улучшить свои знания, советую скачать книгу Numerical Reasoning. Advanced level. Друг недавно из Англии привез. Хорошая книга. Конечно скан получился не очень, но все видно отчетливо.... :) Всем удачи...

Линк: http://rapidshare.com/files/150230306/NumReas_AdvLev.rar.html
Записан
AUDItor
VIP
Старожил
*

Карма: 43
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 403


« Ответ #20 : 07 Октябрь 2008, 11:46:13 »

Тем кто хочет порешать числовые тесты и улучшить свои знания, советую скачать книгу Numerical Reasoning. Advanced level. Друг недавно из Англии привез. Хорошая книга. Конечно скан получился не очень, но все видно отчетливо.... :) Всем удачи...

Линк: http://rapidshare.com/files/150230306/NumReas_AdvLev.rar.html

вообще книги Kogan Page про тесты очень и очень неплохи
Записан
annazarov
Гость


E-mail
« Ответ #21 : 11 Октябрь 2008, 10:50:20 »

Не могу решить некоторые вопросы из numerical tests может кто подскажет тесты можно скачать здесь - http://rapidshare.com/files/147191139/__1058___1077___1089___1090___1099_.rar | 11361 KB папка -числа.

Не  уверен на счет, 22,23,24,25,27,30,31,32,34

На счет 34 не уверен, просто сделал так:
1)Общий расход за 2 год
37280*2+11140*12+4920*43+2320*34+1240*7=507360
2)15% от общих расходов
507360*0.15=76104
3)Ищу средне взвешенные расходы на з/п у менеджеров и консультантов:
(4920*43+2320*34)/(43+34)=3772
4)76104/3772=20.2 то есть - 20 emploees

Может быть решим вместе


А у тебя есть правильные ответы и пояснения??...а то я решил ряд вопросов, но не уверен в ответах....Заранее спасибо... :)
Записан
elle_1852
Гость


E-mail
« Ответ #22 : 21 Январь 2009, 19:05:59 »

я проходиа тест... не очень
Записан
Marusidze
Гость


E-mail
« Ответ #23 : 28 Март 2010, 17:57:13 »

Не пойму как правильно отвечать на вербальный. Вот, в качестве примера:

Текст: Вовочка любит ходить в школу.
Утв.: Вовочка люит ходить в школу? - Ну тут тривиально.
Утв.: Вовочка ходит в школу? Верно, неверно, недостаточно инфы.
Утв.: Вовочка люби ходить в школу, потому что ему нравиться историчка. В, Н, Недостаточно.

Как вы ответите?
Записан
oleggusakov
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 25


« Ответ #24 : 28 Март 2010, 18:26:54 »

Не пойму как правильно отвечать на вербальный. Вот, в качестве примера:

Текст: Вовочка любит ходить в школу.
Утв.: Вовочка люит ходить в школу? - Ну тут тривиально.
Утв.: Вовочка ходит в школу? Верно, неверно, недостаточно инфы.
Утв.: Вовочка люби ходить в школу, потому что ему нравиться историчка. В, Н, Недостаточно.

Как вы ответите?

Я бы ответил так:
2. Верно. Если любит ходить, то скорее всего ходит (иначе бы не любил:)
3. Недостаточно инфы.

Эх, были бы такие простые тесты на реальном тестировании:)) А то загрузят абзацом или даже двумя абзацами про какую-нибудь научную тему и сиди разгребай:)
Записан
Filin
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 24


« Ответ #25 : 28 Март 2010, 18:56:37 »

А я:
2. Не достаточно инфы ( что значит "может быть?"))
3. Не достаточно инфы
Записан
Marusidze
Гость


E-mail
« Ответ #26 : 28 Март 2010, 19:00:05 »

Наверное зря я сюда такой пример выписал, вот оригинал:
Взято из журнала Иградуэйт:
Джек-Рассел терьер - умная, подвижная собака. Эта собака была выведена для охоты в норах и долгое время не была зарегистрирована официально. Отцы-основатели породы боялись, что собака из рабочей превратится в декоративную, к счастью, этого не произошло и после оф. признания породы.

Вопрос:
Регистрация породы ДЖ-Рассел терьер не проводилась из-за нестабильности свойств породы.
Варианты ответов теже))

По-идее так же, недостаточно данных, но ответ совершенно другой или просто ошибка?


Записан
Marusidze
Гость


E-mail
« Ответ #27 : 28 Март 2010, 19:04:23 »

В одной из книг с примерами SHL читаю задание:
Убеждённый студент обманщик говорит, что большая учебная нагрузка в университетах делает обман единственным способом выжить. Чем лучше твои оценки, тем лучше ты получишь работу и тем лучше ты будешь жить. Умение схитрить позволяет съэкономить собственные силы и время.

Утверждение: Только оценки и баллы определяют ваш карьерный потенциал.

Казалось бы правильный ответ- "Не могу сказать", т.к. в тексте говорится, что да- оценки определяют карьерные возможности, но не говорится, что только они определяют, может быть что-нибудь ещё определет. Но в ответах смотрю- написано "Ложь"- правильный ответ.
И где истина?

Тут хоть еще более-менее понятно почему Ложь, а в моем вопросе?
Записан
skaz
Гость


E-mail
« Ответ #28 : 29 Март 2010, 00:32:26 »

2Marusidze
я бы ответил "неверно"
"Регистрация породы ДЖ-Рассел терьер не проводилась из-за [нестабильности свойств] породы"

Отцы-основатели не регистрировали псину, тк боялись, что она из рабочей превратится в декоративную. Нестабильность свойств здесь ни при чем.
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #29 : 29 Март 2010, 13:21:17 »

Наверное зря я сюда такой пример выписал, вот оригинал:
Взято из журнала Иградуэйт:
Джек-Рассел терьер - умная, подвижная собака. Эта собака была выведена для охоты в норах и долгое время не была зарегистрирована официально. Отцы-основатели породы боялись, что собака из рабочей превратится в декоративную, к счастью, этого не произошло и после оф. признания породы.

Вопрос:
Регистрация породы ДЖ-Рассел терьер не проводилась из-за нестабильности свойств породы.
Варианты ответов теже))

По-идее так же, недостаточно данных, но ответ совершенно другой или просто ошибка?




Более того "этого не произошло и после оф. признания породы. " i.e. - регистрации (синонимы здесь ИМХО)
И "не стабильные св-ва породы" как раз и означает что она могла превратиться в декор. то есть ситуация была нестабильной.
Так что ВЕРНО )
Записан
Marusidze
Гость


E-mail
« Ответ #30 : 29 Март 2010, 18:39:08 »

Спасибо за помощь.
Записан
oleggusakov
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 25


« Ответ #31 : 29 Март 2010, 20:21:23 »

Спасибо за помощь.

А в вопросах про Вовочку какие ответы? Кто прав - я или Filin? :)
Записан
igor
VIP
Пользователь
*

Карма: 95
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 66


« Ответ #32 : 29 Март 2010, 20:56:09 »

А в вопросах про Вовочку какие ответы? Кто прав - я или Filin? :)

Filin.

Про собаку я бы тоже ответил: "неверно".

Только я сомневаюсь, что причиной затягивания регистрации были опасения по поводу "декоративности".

В исходном тексте не указано явно, почему долго не регистрировали. Опасения по поводу декоративности - это отдельно стоящий факт, и делать его предпосылкой "нерегистрации" неправильно. Возможно, отцы-основатели не хотели ударить в грязь лицом и в стремлении к совершенству проводили дополнительные исследования/улучшения породы. Возможно, порода была нестабильна. Возможно, хотели приурочить официальное объявление породы к какому-то событию и т.д. Все эти "возможности" не противоречат остальным исходным данным. Если бы было написано "...не была зарегистрирована официально: отцы-основатели породы боялись...", тогда можно было бы боязнь декоративности трактовать как причину задержки (т.е. грамматически текст после двоеточия являлся бы объяснением). А так - в исходном тексте логические связи между этими фактами явно не проводятся и нужны вопросы-уточнения, т.е. для ответа о причинах затягивания регистрации недостаточно данных.

Кроме того, лично мне непонятно, каким образом отсрочка в регистрации убережет собаку от декоративности. Если собачка получилась кавайная, но при этом агрессия, инстинкты и поведение явно охотничьи -- беда! : )
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #33 : 29 Март 2010, 21:00:34 »

Спасибо за помощь.

А в вопросах про Вовочку какие ответы? Кто прав - я или Filin? :)
Скорее ты, т.к. нельзя любить ходить в школу не являясь школьником. (ИМХО тут "ходить в школу" значит "быть школьником")

Аналогично "Вовочка не любит ходить в школу"
                 Вовочка школьник?

Записан
igor
VIP
Пользователь
*

Карма: 95
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 66


« Ответ #34 : 29 Март 2010, 21:07:57 »

Можно любить ходить в школу, а по факту не ходить в нее (не быть школьником, в вашей терминологии). Примеры приводить надо?

Обобщенно говоря, можно любить что-то делать и актуально не делать этого (или любить быть кем-то, но актуально не быть им). Метаморфозы бытия, да?
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #35 : 29 Март 2010, 21:16:08 »

Не согласен. Если про актуальность (Present Cont) или временность (PC) то да. Но ходить в школу и быть школьником это явления как бы бытия ))) (present simple)
Как можно любить быть кем то не являясь им? Например: Мне нравится быть депутатом. Ты депутат? Нет.

He (like) to be a school boy, but hi is not. По моему ясно что раскрывая скобки нельзя ставить Present Simple
Записан
igor
VIP
Пользователь
*

Карма: 95
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 66


« Ответ #36 : 29 Март 2010, 21:39:15 »

Не согласен. Если про актуальность (Present Cont) или временность (PC) то да. Но ходить в школу и быть школьником это явления как бы бытия ))) (present simple)
Как можно любить быть кем то не являясь им? Например: Мне нравится быть депутатом. Ты депутат? Нет.

В чем-то с вами согласен. С точки зрения разговорного словоупотребления возможны двусмысленности. С одной стороны, "мне нравится быть депутатом" = "я депутат, и мне это нравится". С другой стороны, например: "мне нравится быть занудой", но с недавних пор я не зануда (т.е. актуально я не зануда, хотя мне это нравится). Буквоедство, короче. В случае переводных западных тестов отягощенное еще и "трудностями перевода" и культурными различиями типа "Не это ли? Нет, не это! Да, не это!"
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #37 : 30 Март 2010, 12:15:26 »

Сегодня писал тест в pwc. Мне показался идиотским до крайности.
Пример
При рождении мозг кабеля на 10% больше мозга сучки. В среднем мозг весит 100грамм. У одного гладкошерстного кабеля мозг весил 200грамм а у другого 120. Доказано что между видами обьем мозга влияет на количество интеллекта.
Вопросы
1. Кабели умнее сучек?
2. Гладкошерстные умнее остальных?

итд

В итоге на большинство я отвечал "не могу сказать" - что скорее всего является не правельным
Записан
Proffy
VIP
Старожил
*

Карма: 32
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 297



« Ответ #38 : 30 Март 2010, 13:09:03 »

Сегодня писал тест в pwc. Мне показался идиотским до крайности.
Пример
При рождении мозг кабеля на 10% больше мозга сучки. В среднем мозг весит 100грамм. У одного гладкошерстного кабеля мозг весил 200грамм а у другого 120. Доказано что между видами обьем мозга влияет на количество интеллекта.
Вопросы
1. Кабели умнее сучек?
2. Гладкошерстные умнее остальных?

итд

В итоге на большинство я отвечал "не могу сказать" - что скорее всего является не правельным

Правильно по-моему ответил, тут ведь не сказано в какой пропорции происходит влияние. Может чем меньше мозг, тем собака умнее)))
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #39 : 30 Март 2010, 13:27:02 »

Или например такое (да простят меня в pwc )
"Вследствии быстрого изменения знаний о морском дне короблям необходимо множество новых карт. Поэтому было принято решение перейти на электронный вариант карт"

1. Морской рельеф часто меняется. (да, нет, не могу ответить)

И такого типа почти все вопросы!!!!!!! Хули он меняется если знания меняются!!!!!!Хотя может изза него карты и меняют!!! но точно разве скажешь??? И у меня получилось процентов 65 "не могу ответить((
Записан
Sky
Новичок
*

Карма: 8
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 33


« Ответ #40 : 30 Март 2010, 17:22:41 »

"Морской рельеф часто меняется. (да, нет, не могу ответить)"
Думаю, ответ - не могу ответить. Так как здесь возможно  несколько вариантов: либо  1) знания менялись из-за того, что они изначально были несовершенны и люди узнавали всё больше и больше о неизменяющимся рельефе, либо 2) знания были изначально совершены и  потом менялись из-за того, что менялся рельеф. => нет чёткой зависимости  изменения знаний от  изменения рельефа.
Записан
skaz
Гость


E-mail
« Ответ #41 : 30 Март 2010, 18:10:56 »

"Вопросы
1. Кабели умнее сучек?
2. Гладкошерстные умнее остальных?"

"Не могу сказать" на оба
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #42 : 30 Март 2010, 18:28:00 »

"Вопросы
1. Кабели умнее сучек?
2. Гладкошерстные умнее остальных?"

"Не могу сказать" на оба
С таким подходом у меня 65-70 процентов "не могу сказать". Наверно что то не так...
Записан
me-me-me
Гость


E-mail
« Ответ #43 : 30 Март 2010, 18:40:06 »

или вот еще
чтобы повысить занятость гос-во может снижать налоги или строить мосты, дороги и тд. Тем более снижение налогов уменьшает безработицу на недостачном уровне. Но снижение налогов ведет к увеличению сбережений, большему потреблению и, как следствие, развитию экономики. Хотя с другой стороны освободившиеся от налогов ср-ва граждане могут тратить на импортную продукцию

вопрос
1. Увеличение инвестиций в коммунальную собственность ведет к уменьшению сбережений (да, нет, не могу сказать)
У меня снова было "не могу сказать"
Записан
Proffy
VIP
Старожил
*

Карма: 32
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 297



« Ответ #44 : 30 Март 2010, 23:26:56 »

или вот еще
чтобы повысить занятость гос-во может снижать налоги или строить мосты, дороги и тд. Тем более снижение налогов уменьшает безработицу на недостачном уровне. Но снижение налогов ведет к увеличению сбережений, большему потреблению и, как следствие, развитию экономики. Хотя с другой стороны освободившиеся от налогов ср-ва граждане могут тратить на импортную продукцию

вопрос
1. Увеличение инвестиций в коммунальную собственность ведет к уменьшению сбережений (да, нет, не могу сказать)
У меня снова было "не могу сказать"

Либо как ты ответил, либо "Нет". Ведь написано или налоги, или коммуникации. Если выбраны коммуникации, значит налоги понижать не будут (они ведут к увеличению сбережений), значит сбережения людей останутся на том же уровне. Т.е. инвестиции в коммуникацию не влияют на уровень сбережений...

Но я хз, ни разу не решал подобные тесты...
Записан
sifon_i_boroda
Гость


E-mail
« Ответ #45 : 31 Март 2010, 13:29:37 »

да поможет Вам всем Critical Reasoning из GMAT.
Записан
OLGA_DA
Гость


E-mail
« Ответ #46 : 06 Апрель 2010, 15:24:18 »

Ребят, киньте, пожалуйста, примеры тестов SHL)) Очень надо. Заранее благодарна. olga.s.danilenko@gmail.com
Записан
b4man
Гость


E-mail
« Ответ #47 : 21 Апрель 2010, 15:10:33 »

Здравствуйте! Подскажите, пожалйста, чем отличаются Теты SHL для высшего управленческого звена (numerical and verbal) от обычных SHL. Приведите, хотя бы один пример вопроса. Слышал, что нужно использовать информацию из разных источников, но никак не могу представить как должен выглядеть вопрос. Везде где встречал примеры тестов, например на сайте http://students.efinancialcareers.co.uk, там простые, я не думаю что на Advanced уровне такие будут.
Заранее благодарен.
Записан
skaz
Гость


E-mail
« Ответ #48 : 21 Апрель 2010, 23:58:50 »

numerical:
есть 5 станков
дана таблица с параметрами для каждого станка:
(*) число выпущенных деталей в месяц
(*) число отработанных (станком) часов за месяц
(*) стоимость 1 детали, рублей
(*) административные издержки на содержание станка, рублей/час
найти самый эффективный станок при условии, что все детали были проданы

verbal:
см. выше про государство, налоги и сбережения
Записан
b4man
Гость


E-mail
« Ответ #49 : 22 Апрель 2010, 09:08:50 »

Спасибо =)
Записан



Страницы: 1 2 3 4 5 »
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование