В одной из книг с примерами SHL читаю задание:
Убеждённый студент обманщик говорит, что большая учебная нагрузка в университетах делает обман единственным способом выжить. Чем лучше твои оценки, тем лучше ты получишь работу и тем лучше ты будешь жить. Умение схитрить позволяет съэкономить собственные силы и время.

Утверждение: Только оценки и баллы определяют ваш карьерный потенциал.

Казалось бы правильный ответ- "Не могу сказать", т.к. в тексте говорится, что да- оценки определяют карьерные возможности, но не говорится, что только они определяют, может быть что-нибудь ещё определет. Но в ответах смотрю- написано "Ложь"- правильный ответ.
И где истина?

Тоже замечал странные несостыковки в этих тестах.


По сути в тексте содержатсья следующие утверждения.
1. [студент считает что]  в следствие выс. нагрузки выжить можно только обманывая.
2. студент считает что] относительно лучшие оценки (при прочих равных) => Относительно лучшая  работа.
3. [студент считает что]  хитрость экономит время и силы.

Даже если не учитывать то, что это субъективное менение отдельного человека, всё равно не следует, что ТОЛЬКО оценки определяют потенциал. Поэтому нельзя ответить "верно". Однако сказать, что "неверно" тоже нельзя. Потому как это уже будет утверждение "не только оценки определяют потенциал", а оно хоть и верно по сути, но никак напрямую не следует из текста.
Иными словами, ниге не говорится, что ТОЛЬКО оценки определяют потенциал, но нигде и не говорится, что его определяет ЧТО-ЛИБО ещё.

Поэтому я бы тоже выбрал "не могу сказать", хотя и очень близко к "ложь".


Homito: "умение схитрить" уже и включается в оценки как один из факторов их определяющих. Ваш аргмент имел бы вес, если бы обсуждалась истинность утверждения "Только знания определяют ваш карьерный потенциал" например. Тогда да, можно было сказать, что "ещё как минимум умение схитрить".

согласен. И приведенная вами логика мне тоже нравится больше.
Но раз уж мы хотим понять, как думали авторы этого теста (и на секунду предположим, что у них нет опечатки в ответах), то я и пытаюсь придумать более сложную конструкцию.
Возможно так:
из условия следует, что обман - _единственный!_ способ "выжить", т.е. единственный способ получить хорошие оценки. В этом контексте обман _тождественен!_ с хорошими оценками, т.е. это уже не причинно-следственная связь, т.к. нет ситуации "не обмана" (ведь мы находимся в парадигме студента-обманщика).
Итак: Обман тождественен хорошим оценкам. И тогда это уже не последовательная цепочка, а эти два понятия на одном уровне находятся.
И тогда отсутствие обмана ("умения схитрить") - нет карьеры.
Соответственно, НЕ ТОЛЬКО оценки определяют карьеру. НЕОБХОДИМО умение схитрить (как неотъемлемая составляющая в парадигме студента-обманщика).

Конечно, можно сказать, что врядли такая заковыристая и нескладная логика будет в тесте, но тем не менее, раз уж нам надо объяснить, почему именно такой ответ дан.

Так, дорогие друзья, а хде вы взяли тесты SHL  НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ,м? может и мне дадитЕ?

1977 – SHL was founded by Professor Peter Saville and Roger Holdsworth.
Думаю, по первым буквам фамилий. А что такое L - не знаю.

подскажите, а такие тесты ест ьв свободной продаже и как книга  называется?

Если внимательно вчитаться в вопросе есть информация что студент-"Убеждённый обманщик", то есть априори в его словах одна ложь - следовательно утверждение ложь. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

ИМХО тут обычная двухзначная логика, т.е. ответ либо True либо False. Т.к. утверждение логически не выводится из контекста, значит оно False. А ответа "Не могу сказать" быть не должно

Вообще-то да, согласен.
Подобные задачки на "Искуственном интелекте" решали, но там они были более формализованы - без неточностей в терминологии, и утверждение относилось к контексту.

Не могу решить некоторые вопросы из numerical tests может кто подскажет тесты можно скачать здесь - http://rapidshare.com/files/147191139/__1058___1077___1089___1090___1099_.rar | 11361 KB папка -числа.

Не  уверен на счет, 22,23,24,25,27,30,31,32,34

На счет 34 не уверен, просто сделал так:
1)Общий расход за 2 год
37280*2+11140*12+4920*43+2320*34+1240*7=507360
2)15% от общих расходов
507360*0.15=76104
3)Ищу средне взвешенные расходы на з/п у менеджеров и консультантов:
(4920*43+2320*34)/(43+34)=3772
4)76104/3772=20.2 то есть - 20 emploees

Может быть решим вместе

вообще книги Kogan Page про тесты очень и очень неплохи

я проходиа тест... не очень

Я бы ответил так:
2. Верно. Если любит ходить, то скорее всего ходит (иначе бы не любил:)
3. Недостаточно инфы.

Эх, были бы такие простые тесты на реальном тестировании:)) А то загрузят абзацом или даже двумя абзацами про какую-нибудь научную тему и сиди разгребай:)

Наверное зря я сюда такой пример выписал, вот оригинал:
Взято из журнала Иградуэйт:
Джек-Рассел терьер - умная, подвижная собака. Эта собака была выведена для охоты в норах и долгое время не была зарегистрирована официально. Отцы-основатели породы боялись, что собака из рабочей превратится в декоративную, к счастью, этого не произошло и после оф. признания породы.

Вопрос:
Регистрация породы ДЖ-Рассел терьер не проводилась из-за нестабильности свойств породы.
Варианты ответов теже))

По-идее так же, недостаточно данных, но ответ совершенно другой или просто ошибка?

2Marusidze
я бы ответил "неверно"
"Регистрация породы ДЖ-Рассел терьер не проводилась из-за [нестабильности свойств] породы"

Отцы-основатели не регистрировали псину, тк боялись, что она из рабочей превратится в декоративную. Нестабильность свойств здесь ни при чем.

Спасибо за помощь.

Filin.

Про собаку я бы тоже ответил: "неверно".

Только я сомневаюсь, что причиной затягивания регистрации были опасения по поводу "декоративности".

В исходном тексте не указано явно, почему долго не регистрировали. Опасения по поводу декоративности - это отдельно стоящий факт, и делать его предпосылкой "нерегистрации" неправильно. Возможно, отцы-основатели не хотели ударить в грязь лицом и в стремлении к совершенству проводили дополнительные исследования/улучшения породы. Возможно, порода была нестабильна. Возможно, хотели приурочить официальное объявление породы к какому-то событию и т.д. Все эти "возможности" не противоречат остальным исходным данным. Если бы было написано "...не была зарегистрирована официально: отцы-основатели породы боялись...", тогда можно было бы боязнь декоративности трактовать как причину задержки (т.е. грамматически текст после двоеточия являлся бы объяснением). А так - в исходном тексте логические связи между этими фактами явно не проводятся и нужны вопросы-уточнения, т.е. для ответа о причинах затягивания регистрации недостаточно данных.

Кроме того, лично мне непонятно, каким образом отсрочка в регистрации убережет собаку от декоративности. Если собачка получилась кавайная, но при этом агрессия, инстинкты и поведение явно охотничьи -- беда! : )

Можно любить ходить в школу, а по факту не ходить в нее (не быть школьником, в вашей терминологии). Примеры приводить надо?

Обобщенно говоря, можно любить что-то делать и актуально не делать этого (или любить быть кем-то, но актуально не быть им). Метаморфозы бытия, да?

В чем-то с вами согласен. С точки зрения разговорного словоупотребления возможны двусмысленности. С одной стороны, "мне нравится быть депутатом" = "я депутат, и мне это нравится". С другой стороны, например: "мне нравится быть занудой", но с недавних пор я не зануда (т.е. актуально я не зануда, хотя мне это нравится). Буквоедство, короче. В случае переводных западных тестов отягощенное еще и "трудностями перевода" и культурными различиями типа "Не это ли? Нет, не это! Да, не это!"

Правильно по-моему ответил, тут ведь не сказано в какой пропорции происходит влияние. Может чем меньше мозг, тем собака умнее)))

"Морской рельеф часто меняется. (да, нет, не могу ответить)"
Думаю, ответ - не могу ответить. Так как здесь возможно  несколько вариантов: либо  1) знания менялись из-за того, что они изначально были несовершенны и люди узнавали всё больше и больше о неизменяющимся рельефе, либо 2) знания были изначально совершены и  потом менялись из-за того, что менялся рельеф. => нет чёткой зависимости  изменения знаний от  изменения рельефа.

С таким подходом у меня 65-70 процентов "не могу сказать". Наверно что то не так...

Либо как ты ответил, либо "Нет". Ведь написано или налоги, или коммуникации. Если выбраны коммуникации, значит налоги понижать не будут (они ведут к увеличению сбережений), значит сбережения людей останутся на том же уровне. Т.е. инвестиции в коммуникацию не влияют на уровень сбережений...

Но я хз, ни разу не решал подобные тесты...

Ребят, киньте, пожалуйста, примеры тестов SHL)) Очень надо. Заранее благодарна. olga.s.danilenko@gmail.com

numerical:
есть 5 станков
дана таблица с параметрами для каждого станка:
(*) число выпущенных деталей в месяц
(*) число отработанных (станком) часов за месяц
(*) стоимость 1 детали, рублей
(*) административные издержки на содержание станка, рублей/час
найти самый эффективный станок при условии, что все детали были проданы

verbal:
см. выше про государство, налоги и сбережения