Bloomberg BAT
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | ЖЖ | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Pages: 1
  Print  
Author Topic: Bloomberg BAT  (Read 1866 times)
drbln
VIP
Старожил
*

Карма: 2
Offline Offline

Posts: 486


« on: 14 August 2011, 14:16:38 »

Всем привет, хотелось бы попросить вашей помощи - не знаю, где ещё могут ответить.
Уверен, что только здесь.

В общем, пытался решить пробный тест, удалось, но в правильности не уверен.
Задача + моё решение:




С ответом почти сходится, но сомнения в следующем:
1) Не использовал Net sales. Пробовал другой способ подсчёта CFC с использованием Net sales, но им воспользоваться не удаётся: при оценке Terminal Value на основании FY+5 года Discount Rate меньше, чем Long term Cash Flow Growth Rate - получаю отрицательное значение Sad
2) Блумберг в ответе даёт 179 милионов. У меня 179.65. Настораживает.

Кто-либо пробовал решить?
Logged
drbln
VIP
Старожил
*

Карма: 2
Offline Offline

Posts: 486


« Reply #1 on: 14 August 2011, 14:22:09 »

И был бы благодарен, если бы могли пояснить, почему следует взять ответ 3, а не 1.
Очевидно, что подходят только они (всё же нам нужна accretive), но 3-ий выбрал только логически размыслив.
Хотелось бы какого-либо обоснования, если возможно.

Logged
Амфетамин
Новичок
*

Карма: 0
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 14



« Reply #2 on: 15 August 2011, 11:44:20 »

я не финансист, но погуглив, возник вопрос, в 4й строке вы прибавляете амортизацию. вы уверены, что это нужно делать? ведь вы ее до вычисления налогов вычитали
Logged
hardestadt
Новичок
*

Карма: 10
Offline Offline

Posts: 28


« Reply #3 on: 15 August 2011, 12:33:44 »

По первому вопросу: даже без построения модели видно, что у вас в FY+5 EBIAT отличается от FCF, хотя капекс равен D&А, а NWC не изменился. Проверьте все вычисления.
По второму вопросу: вариант A не accretive (target P/E > acquirer P/E).
Logged
drbln
VIP
Старожил
*

Карма: 2
Offline Offline

Posts: 486


« Reply #4 on: 15 August 2011, 20:00:09 »

Амфетамин, уверен, что это верно. Налоги с Ebit платим, а D&A в FCF нужно затем учесть.

hardestadt,
1) Естественно он должен отличаться. Вы про налоги забыли Smiley
2) Как раз в варианте A target P/E < acquirer P/E => accreative
Logged
hardestadt
Новичок
*

Карма: 10
Offline Offline

Posts: 28


« Reply #5 on: 15 August 2011, 22:50:01 »

Drbln,
(1) я говорю про EBIAT (Earnings before interest after taxes), который у вас в FY+5 равен $58.38, а после неведомой арфиметической операции превратился в $58.78 FCF. Налоги здесь совершенно ни при чем.
(2) у вас все же нелады с математикой: acquirer P/E = 200 / 10.6 = 18.9x; target A P/E = 115 / 6 = 19.2x
Logged
pois
Постоялец
***

Карма: 6
Offline Offline

Posts: 176


« Reply #6 on: 16 August 2011, 02:47:04 »

Drbln,
(1) я говорю про EBIAT (Earnings before interest after taxes), который у вас в FY+5 равен $58.38, а после неведомой арфиметической операции превратился в $58.78 FCF. Налоги здесь совершенно ни при чем.
он добавил амортизацию и Capital Expenditure вычел
по логике расчет верный, может в ответах просто округлили
Logged
drbln
VIP
Старожил
*

Карма: 2
Offline Offline

Posts: 486


« Reply #7 on: 16 August 2011, 06:28:49 »

(2) у вас все же нелады с математикой: acquirer P/E = 200 / 10.6 = 18.9x; target A P/E = 115 / 6 = 19.2x

Это нелады с моей невнимательностью Smiley
Вместо EPS прочитал P/E

Вы правы.
Logged


Pages: 1
  Print  
 
Jump to: