Если вкратце:

GEР и Princeton Partners – это не "второй эшелон", а реальные консалтеры со всеми вытекающими.  По уровню они не дотягивают до Маккинзей, но ни в чем не уступают, скажем, Роланд Бергеру или Монитору.  Одно “но” – компании эти маленькие, в год берут от силы двух-трех человек, поэтому в качестве серьезной карьерной альтернативы я бы их не рассматривал.

Droege & Comp. делают в России проекты в связке с российскими компаниями (из тех, кого я знаю - ПАКК и бывшие БКГ).

Strategy Partners – очень хороший вариант для того, чтобы поработать там пару лет и свалить в Монитор или Bain.  Я знаю с десяток людей, которые именно так и сделали.  Школа обучения консалтингу «с нуля» там хорошая, но оставаться в SP больше трех лет наиболее способные кадры почему-то не хотят.

Прочие упомянутые выше организации не стоят того, чтобы с ними связываться (ИМХО, конечно).

Несколько замечаний и дополнений:

- IBS  и Юникон очень сильны в ИТ-консалтинге
- CET (Central Europe Trust) уже давно ушли из России
- Центринвест или CIG раньше действительно назывались Аксионом и имели сильную команду в лице экс-консультантов московского офиса Bain 90х гг.  Команда та, к сожалению, разбежалась.

А это действительно так?
Я последний раз общался с ребятами из Принстона прошлым летом. Единственное, на что жаловались - так это на то, что бизнес в то время у компании шел преимущественно на Украине, и что приходилось постоянно туда мотаться.  Но при этом никакого отсутствия духа я не заметил, все они были настроены вполне воинственно.  И офис у них в то время еще был.


Вполне нормальное явление.  Партнер правильно организованной консалтинговой фирмы не должен проводить на проекте больше 1 дня в неделю (от силы).  А партнер-основатель - тем более.  Упомянутый партнер сидит в советах директоров нескольких компаний-клиентов PPG и двигает бизнес в целом, так что называть ситуацию словами "не принимает участия" не совсем корректно.


Принстоны сделали как минимум три больших проекта не просто "по принципам", а в одной команде с этими самыми Маккинзи.  Об этом упоминается на их сайте, и я могу подтвердить это как лицо, в общем-то, незаинтересованное.

Так что я бы не списывал Princeton со счетов до полного выяснения обстоятельств.

С другой стороны, если Interested прав - то все это, конечно, грустно.

GEP - что касается проектов и клиентов, то с этим у них все нормально, как я понимаю. То же самое касается и обучения - хотя такого количества тренингов как в больших компаниях там нет, но ведь основное обучение происходит в ходе проектов, а учиться там, я думаю, есть у кого. Что же касается роста, то тут могут быть сложности - во-первых, это достаточно маленькая компания, что накладывает определенные ограничения на рост. Во-вторых, насколько я понимаю, у партнеров есть большая осторожность относительно качества людей, поэтому они будут очень осторожно относиться к вашему росту. Ну и в третьих, когда компания маленькая и партнеров мало (всего 2), есть риск высокой субъективности в оценке. Кстати с GEP Droege тоже проекты делает.

Про Strategy Partners, Cognoscenti (или the real insider ) как обычно пишет несколько неточно (уж не знаю, откуда у него такая предвзятость). Вряд ли он наберет десяток людей, которые ушли в Monitor, и тем более Bain после пары лет работы в strategy partners (хотя такие люди есть), но могу заверить, что большинство из тех, кого не уволили через 3 года, чувствуют себя лучше чем "наиболее способные". На самом деле я не знаю, откуда он взял, что "наиболее способные" не хотят там оставаться больше 3 лет - это просто не так. Наиболее способный человек из SP, которого я знаю, проработал там около 5 лет и работает до сих пор.
В качестве основного плюса Strategy Partners я бы назвал минимум формальностей, в частности возможность очень быстрого роста - нигде в другом месте вы так быстро расти не сможете, но и продвигать вас, естественно, просто так тоже не будут. Основной минус - довольно маленькие зарплаты на первом этапе (многие приходят с понижение зарплаты, но потом обычно не жалеют).

Российских компаний, кроме GEP, PPG (под вопросом) и Strategy Partners, очевидно, нет (они не представляют интереса). Может быть только про ПАКК стоило бы узнать чуть-чуть подробнее, у них вроде намечались какие-то положительные тенденции.

Molten тоже не вариант, это очень операционный консалтинг, я даже не уверен, что у них есть что-то кроме бизнес-процессов и финансов.
Json - только телеком, поэтому на что-то реально серьезное их вряд ли наймут.

Консалтинговые компании, выросшие из big 4 - зря ты их поставил так высоко. Там только финансовый консалтинг на высоком уровне, в целом же они вполне соответствуют уровню обсуждаемых здесь компаний.

Нет, не думаю что GEP только для знакомых и своих.
Я не говорил, что роста нет, я всего лишь имел ввиду, что ввиду некоторых факторов, он может быть слегка замедленным или негарантированным из-за субъективных факторов.

Ну чтобы не только ты меня понял, я поясню. Бывает так, что человек перформит на уровне своих peers, но при этом рост у него медленнее (или наоборот, быстрее). Как правило, такое происходит из-за всяких субъективных факторов. Так вот, когда решение принимают небольшое количество человек, то даже если они очень адекватные люди, риск таких субъективных решений существует.

ИМХО, это называется не "большая осторожность", а "высокие требования".  Учитывая уровень клиентуры GEP (по крайней мере - известной мне), фирма не может позволить себе выставлять на проекты "сырых" бойцов.

В какой-то мере это действительно сказывается на темпах роста их бизнеса, но тем не менее компания отгрызла себе неплохой кусок рынка и весьма успешно развивается.  Кадровые проблемы решаются путем привлечения на проекты западных консультантов (не слышал про Droege, но знаю точно про кадры из МcKinsey, Oliver Wyman и Bain).

Высокие требования и большая осторожность, все-таки, разные вещи. Например, в случае высоких требований вы можете поставить на проект "сырого" (я так понимаю, имеется ввиду молодой или малоопытный) бойца, если он этим требованиям удовлетворяет. А вот в случае большой осторожности вы не будете так делать. Вообще, как это называется у вас, я не знаю, это формулировка одного из сотрудников GEP.
Что значит "неплохой кусок рынка" я не очень понимаю. Как может компания, в которой работает 10 человек (и которая делает 3-4 проекта в год) иметь "неплохой кусок рынка"?
Еще одна проблема, при таком количестве клиентов - это проблема следующей работы. Если вы не стремитесь стать партнером в GEP (зачем?), то уйти оттуда будет довольно тяжело, в силу небольшого количества клиентов.

Про SP
1. Я тоже вижу эти социальные сети, и там нет десятка людей, ушедших в monitor и bain (просто потому, что их нет в природе - в Monitor ушло 2 человека, в Bain - 1). Что касается собственного network'a, тот тут вряд ли вы сможете со мной конкурировать в части бывших сотрудников strategy partners .
2. А с чего Вы взяли, что это "наиболее способные"? Насколько я знаю, в социальных сетях про способности ничего не написано
Однако, в целом с вашей мыслью про хорошую школу консалтинга я согласен, а уж уходить в какой-то момент или нет - зависит от скорости роста и предлагаемых условий, а они для каждого свои (в том числе, это зависит и от способностей). Впрочем, это справедливо для любой консалтинговой компании.

Финансово не очень прикольный бизнес (много не приносит, хотя инвестиции тоже невелики) + его нужно слишком долго выращивать. Часто, для консультанта из McKinsey, который готов создать собственный бизнес, есть более привлекательные возможности.

Когда я говорил про сложность выхода, я имел ввиду не сложность получения оффера от данного конкретного клиента, а общую вероятность получения хорошего оффера. А вот она как раз в маленькой компании ниже:
а. Просто статистически - если у компании мало клиентов, меньше компаний могут сделать тебе оффер, соответственно, меньше вероятность того, что хоть один из них будет хорошим.
б. Если у твоей компании мало клиентов, то в целом ее известность и брэнд слабее, и меньше вероятность того, что ты получишь хороший оффер извне.
Примеры людей, получивших оффер после одного проекта, никак этого не опровергают.

Количество переходов из СП в другие консалтинговые компании, никак не подтверждает утверждения, что "наиболее способные кадры не хотят оставаться в СП более трех лет". Нужно объяснять почему?

Они поговорили почти со всеми , но за весь этот длительный период, оффер принял только 1 консультант. Мне кажется, весь этот дым выльется в маленькую искорку вместо пламени.

Свежая информация, попавшая мне в руки, свидетельствует о серьезных переменах в рядах российского “второго эшелона”.

Princeton Partners – партнер и основатель компании, судя по всему, потерял интерес к консалтингу, отошел от дел и занялся другими бизнес-проектами (по слухам он даже планирует уехать домой в ЮСА).  Бизнес PPG полностью передан в руки молодых коллег и практически остановился.  Проектов нет, офис закрыт, команда потихоньку разбегается.  Так что ранее появившаяся на этой ветке инфа полностью подтвердилась (к сожалению).

Strategy Partners – уже ушла, или готовится уйти, часть руководящей команды, включая одного из партнеров (ушел в Bain).  Упомянутый партнер был главным драйвером планировавшегося совместного предприятия с Oliver Wyman.  Так что предприятие, скорее всего, не состоится (OW должны со дня на день открыть московское представительство и объявить о выходе на рынок).

Такие вот грустные новости.

надеюсь, что сам OW не будет драйвером, неохота терять надежду на работу в OW в России...

Вот прочитал, что в Газпром нефть на стратегию пришел человек из консалтинга, а фирмы такой не знаю - IHS CERA. Тоже стратегический консалтинг?