насколько я знаю в Mck больше проектов по внедрению

Тут поднималась тема историй успеха BCG vs. МcKinsey. Я решил поискать истории из БКГ. Вот результаты моего небольшого исследования:

- основатель KupiVip Хартманн, очень вдохновляет этот чувак:
http://www.mybiz.ru/article.php?id=41
- директор по стратегии Мегафона
http://corp.megafon.ru/about/management/navrskaya.html
- гендиректор Ижмаш
http://paracels-pr.ru/archive/299/5858
- гендиректор Ozon
http://www.gazeta.ru/news/business/2011/04/19/n_1801441.shtml
- слышал о нескольких директорах в Северстали, например
http://www.investgazeta.net/pressrelizy/sergej-stepanov-naznachen-direktorom-po-dobyche-obogacsheniju-uglja-dtek-159126/
..и т.д.

Судите сами и обратите внимание, что все это недавние назначения. Мне кажется, БКГ в последнее время очень и очень поднялись на рынке России и Украины, и там сейчас все более динамично развивается.

Кроме того, небезызвестный Asha писал, что в БКГ работает 120 консультантов + люди из других офисов. То есть, у них одинаковый размер с Маками, но больше проектов по стратегии. Это второй плюс для меня.  

Вывод - вот мой рейтинг:

1. BCG: неподмоченная репутация, быстро растущий офис, проекты в стратегии, растущая сеть CEO-выпускников
2. McKinsey: традиционный лидер, все еще сильные позиции на рынке, но есть проблемы с репутацией. Как на глобальном уровне (Скандал Галеон-Гупта), так и на локальном (их недавно выгнали с позором из РЖД и Сбербанка, и оба клиента, насколько я знаю, перешли в БКГ).

...(отрыв)...

3. Bain и Rolan Berger (не понятно, кто из них лучше)
5.  ATKearney
Дальше - все остальные.

ИМХО

Derril

я бывал и там, и там на интервью, мнение у меня свое есть...
но что вы имели ввиду под мухами и колетами? интересно...
и было бы полезно для всех, если бы вы высказали свое мнение

Вот M.YAss подтвердил свой тезис про CEO-сеть, пусть и выборочно

хорошо, принято

хотя у RB есть и авиа проекты...

а кроме эмоционального фактора можете привести какие-то ratios для вашего рейтинга MBB?

Для меня, как для кандидата в MBB, при одинаковой крутости трех компаний и равных exit opportunities, важно:
- Вознаграждение;
- Work-life balance за это вознаграждение;
- Люди вокруг меня и атмосфера в компании и на проекте в целом;
- Возможности профессионального и карьерного роста;
Я проранжировал их для себя, вот и все )

В РЖД встречаются крайне жесткие типы начальников (маленьких и больших) и активно работает палочно-скипидарная система мотивации.
Придешь без депеши от заместителя управления твой запрос будут неделю перекладывать пока им по шапке не настучат )

Тем веселее, что в 2009-2010 их же обвиняли в продажности и написании отчетов под диктовку руководства РЖД ))

Товарищи,

а вам не кажется, что все (или бОльшая часть) разговоров про корпоративные культуры - это маркетинг? Люди везде есть разные, а вот заявлять лучшим кандидатам, что мы, мол, friendly, - хороший маркетинговый ход...

Аксенчер - это по сути четверка, со всеми вытекающими. Кроме того, они занимаются IT-консалтингом, если уж их с кем-то сравнивать, то с IBM. Тот "бизнес-консалтинг", который у них есть, и близко не лежит к уровню MBB (just in case - я в Аксенчер работал, так что немного представляю, о чем говорю).

кстати, еще одна идея про CEO истории

количество успешных историй есть во многом прямое следствие из размера офиса и строгости up or out. То есть чем больше консультантов, и чем чаще они вылетают из компании, тем статистически больше вероятность появления CEO, у которого будет строчка в резюме "консультант там-то".

Так что помните о статистике, анализируя успешные карьеры. За каждым CEO  куча консультантов из той же компании на должности типа руководителя департамента.

Это никак не противоречит (а скорее подтверждает) описанной гипотезе:)

строгость up-or-out влияет на величину выборки консультантов, попадающих на рынок. И, следовательно, на статистическую вероятность того ,что кто-то из них станет в будущем CEO:)

вы можете привести мне фактические доказательства, что CEO-фигуры, которые сейчас приводятся в пример, самостоятельно покинули компанию, а не были в какой-то момент торжественно трудоустроены теми же McKinsey в рамках outplacement? Просьба только не брать дремучие времена, когда были прямые переходы на должность CEO, а современные, когда переходят на другие позиции, а потом растут. причем лучше еще и не только на российском опыте.

Вероятнее всего, на уровне маркетинговых звезд, типа глав IBM, Boeing, Вымпелком вы будете правы, а вот на уровне компаний поменьше я предполагаю с разумным уровнем допущения, что существует полно примеров, когда люди переходили в компании, и потом в ней росли до уровня директора. и они тоже пополняют пул и улучшают статистику. посмотрите, например, интервью Солженицина в этом топике о снижении уровня exit opportunities - http://yuptalk.ru/konsaltingovie_kompanii/interviyu_s_e_solzhenicinim_mckinsey_na_zametku_budushim_makkinzoidam-t1656.0.html


Аргумент "подумайте сами" не очень солиден, согласитесь:)

А про большую четверку - это недопустимое расширение. Моя гипотеза была только про большую тройку.

Ага.

А интеграцию Сбера и Тройки, стало быть, в настоящий момент клоны делают? 

Сей проект идет уже полгода, и никто Маков с него вроде бы пока не выгнал и не собирается.

Вы оказались правы. Мои источники (из Тройки) слабо разбираются в консультантах и всех их называют общим именем "Маккинзи".

Однако хоронить Маков рано - они №1 в России и будут №1 всегда.

Кстати, перечисленные вами "истории успеха" выходцев из BCG не особо впечатляют (кроме Хартманна). По меркам Маккинзи эти ребята устроились на очень даже проходные позиции.

Я фанат не Маков, а фактов и здравого смысла.

Маки заруливают конкурентов (в первую очередь - BCG) на 80-90% основных географических рынков. В России они долгое время лидировали с колоссальным отрывом. Сейчас этот отрыв сокращается (факт), но я не вижу абсолютно никаких причин почему Маки должны уступить первое место.

Вы очень верно заметили - разрыв стремительно сокращется (причем не только с BCG). Правда состоит в том, что Маки (особенно в мире) стремительно теряют позиции и репутацию (да да, скандалы с Гуптом просто так бесследно не проходят) - именно это и является весомой причиной потерять первое место.
Вопрос - что будет дальше? не такой уж и простой.

Minstrel, а Вы сами лично проводили замеры изменения отношения к МсК после GG Affair? Лично я сомневаюсь, что эта история привела к сколь-нибудь значимому оттоку клиентов фирмы.

Что касается партнерского корпуса, то он силен прежде всего тем, что в нем нет случайных людей - в отличие от ситуации в некоторых других уважаемых КК.

очень рекомендую погуглить трудовую историю этих партнеров. И подумать о том, что значит для компании ситуация, когда бОльшая часть руководства пришла извне, и вдобавок не единой командой, а порознь.

У BCG вполне сильная команда, которая полностью подтверждает претензии фирмы на твердое второе место в России. Solid silver, как говорится.

Касабельно Маков:
- У них есть еще прослойка старших партнеров, которая абсолютно рулит и поддерживает своих "инфантильных" коллег
- Мкк никогда не опускались до того, чтобы набирать на старшие позиции людей из Акцентуры и РБергера.

ты считаешь, что руководство могло выдать это и это?

пардон, но при полном согласии касательно ведущих позиций маков, не могу согласиться с уровнем аргументации - никаких фактов, только оценки. Или, если это четкий инсайд, то так его и озвучивайте, чтобы те, кто будет читать за нами, отличали ценное от белого шума:)

Возьмите последний Вестник Маккинзи - в нем на последних 3х страницах фотогалерея всех московских партнеров и  партнерш - всего 14 человек, включая 4х старших.

Никаких стероидных привлеченцев - все свои, доморощенные.

Кстати, у кого какие данные - каков средний возраст людей на уровне Associate в Маках и ББ? В основном недавние выпускники или люди скорее под 30?

Принципал бейна сказал, что за 2011 год они сильно выросли, и отрыв от BCG сократился до мизерного.