МГТУ или ВШЭ для консалтинга в McKinsey? - Консалтинговые компании
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: « 1 2 3 4 5 6 »
  Печать  
Автор Тема: МГТУ или ВШЭ для консалтинга в McKinsey?  (Прочитано 252310 раз)
Chester
Постоялец
***

Карма: 9
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 209


« Ответ #50 : 16 Март 2012, 11:20:52 »

Сравнить Big3 и IB уместно с IBM и Мелкомягкими. А знаете сколько получает инженер в IBM?)
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #51 : 16 Март 2012, 11:25:23 »

Сравнить Big3 и IB уместно с IBM и Мелкомягкими. А знаете сколько получает инженер в IBM?)

Сравнивать надо не компании, а позиции. Сколько получает Head of R&D в Microsoft или Apple? Думаю, это значительные деньги.

Кроме этого IB и Big3 вообще для сравнения брать не стоит, так как в этих компаниях экономистов только около 50-60%, а оставшиеся 40-50% это люди с другим образованием (в том числе техническим).
Записан
Doveman
Постоялец
***

Карма: 16
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 102


WWW
« Ответ #52 : 16 Март 2012, 12:09:36 »

Процент получающих диплом - 60% от поступивших.
Для сравнения, в моей группе в Бауманке до конца дошла от силы треть поступивших.
Записан

Курсы подготовки к ЕГЭ и ОГЭ (ГИА) - http://dekart-school.ru
Jazz
Новичок
*

Карма: 9
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 22


« Ответ #53 : 16 Март 2012, 12:11:15 »

Господа,

Одно из основных отличий обезьяны от человека состоит в том что последний способен производить орудия труда для производства других орудий труда, в то время как высшие приматы способны изготавливать исключетельно предметы для немедленного применения.

Утверждения что какое-то образование лучше или хуже для какого-то определенного вида деятельности это как раз уровень размышления шимпанзе при выборе между палкой или камнем для сбития бананов с пальмы.

Смысл образования -  наделить человека способностью учиться и развиваться самостоятельно, находить решения в нестандартных ситуациях.

Разговоры о том что после чего-то там можно с легкостью освоить все остальное - это, простите, чушь. Представители тонкой прослойки населения способной мыслить при желании и упорстве освоят любой вид деятельности учили ли они до этого физику, теологию или поэзию.
Записан
Annie_v
Новичок
*

Карма: -1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 7


« Ответ #54 : 16 Март 2012, 12:27:01 »

Да, на самом деле тема этого топика уже давно сместилась  ;)

По теме:
На месте автора думаю, что логичнее будет закончить МГТУ,  в процессе читая бизнес кейсы и активно занимаясь self- development.
А потом будет уже осознанное понимание что делать дальше, какую именно магистратуру выбирать.
Техническая специальность (бакалавр) + эконом./бизнес магистратура - очень привлекательная пара для работодателя.
Записан
highflyer
Постоялец
***

Карма: 26
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 166


« Ответ #55 : 16 Март 2012, 12:46:39 »

Мне кажется, что обсуждение скатилось в битву двух кардинально противоположных точек зрения, о том, кто круче, технари или экономисты. :) Думаю никто не будет спорить с тем, что спустя 10-15 лет и в BIG3 и в Microsoft/Apple люди получают очень немаленькие деньги. Поэтому каждому свое.
И еще. Диплом престижного вуза, это почти необходимое, но явно недостаточное условие попадания в компании типа BIG3. Если к моменту окончания учебы у топикстартера будет, например, несколько побед в кейс-чемпионатах и годовая стажировка в крупной FMCG компании, думаю он без проблем пройдет скриннинг с дипломами и Бауманки, и ВШЭ, ну а дальше уже все будет зависеть от него самого.
Кстати моего знакомого с 3 курса эконома не взяли на стажировку в BCG, по его словам, из-за отсутствия опыта работы.

При этом я ни в коем случае не хочу сказать, что эконом ВШЭ - это плохо. Я искренне считаю, что, несмотря на все недостатки, это лучший экономический бакалавриат в России (наравне с МИЭФ и недавно открытым бакалавриатом ВШЭ-РЭШ). И студенты на экономе учатся очень сильные, хотя бы тот факт, что из 82 обладателей дипломов всероссийской олимпиады по экономике моего года примерно 55 учится на экономе, уже о чем-то говорит.

Просто дело в том, что ни один бакалавриат у нас в стране не даст и половины необходимых знаний и навыков для попадания в BIG3, даже при отличной учебе. А если так, то в конкретном случае, который описал топикстартер, мне кажется, что не стоит терять год и переводиться на эконом. В случае, если бы был возможен перевод без потери года, вполне возможно стоило бы воспользоваться этой возможностью.
Записан
Mr. Freeman
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 32


« Ответ #56 : 16 Март 2012, 14:42:26 »

Коллега) Не всегда можно оприменить какую-то определенную модель в каждой конкретной ситуации, потому что модель - это всегда явное упрощение. Но модели позволяют генерировать идеи и понимать закономерности. В данном конкретном случае, можно заметить, что низкие ставки процента (читай стимулирующая монетарная политика) привели к надуванию пузыря (многих пузырей, в тч сабрайм ипотеки), ВВП увеличился по сравнению с потенциальным уровнем, потом упал (читай кризис).
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #57 : 16 Март 2012, 16:25:41 »

Я бы предпочел сдавать 4-5 раз в год сессию, где экзамены каждый день, чем два раза в год, но зато между экзаменами дня 3. Тем более учтите, что на экономе есть много предметов где хорошо подвешенный язык и немного воды сделают свое дело. На мех-мате таких предметов единицы.

Мнение всех моих знакомых, которые после мех-мата пошли в магу, на второе высшее по теме экономика, что это не наука, а полубред.


Да... тут есть свои ньюансы. Когда я получал второе высшее по экономике, то лекции казались мне художественным легким чтивом - один раз достаточно в метро прочитатать чтобы все усвоить.

Теперь для сравнения технические науки.
На первом курсе МФТИ матанализ мы изучали полтора года. По курсу Кудрявцева это примерно два тома по 700 страниц каждый. Обе эти книги надо было прочитать, осознать и запомнить (да да из теоремы в математике нельзя выкинуть ни одного символа). Это только теоретическая часть к которой прилагалась практика - десятки самостоятельных задач каждый месяц (называлось это "задания"). Это, кстати, только один предмет, коих у нас одновременно шло около десятка. Все это продолжалось без передыха три года до начала написания диплома бакалавра (до есть до начала 4го курса). Теперь о сессии - все просто не здал хотя бы одно задание - нет зачета - нет допуска к экзамену - в момент наличия трех академ задолженностей вылет. Другими словами, не сданное задание хотя бы по одному предмету автоматом ставит тебе две академ задолжености и если ты не успеешь их ликвидировать до конца сессии или допустишь хотя бы еще одну пересдачу, то все - чемодан, вокзал, малая родина. Стоит ли говорить, что до получения диплома доживали немногие?

После всего этого экономическое образование с простыми предметами и возможностью бесконечных хвостов показалось мне просто курортом :)

Коллеги, можно сколько угодно спорить об эффективности экономического образования (затраты на полезность), но серьезно утверждать что в экономических ВУЗах учится сложнее просто смешно.
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #58 : 16 Март 2012, 16:32:18 »

Вообще я повторюсь, нравится матеша - вперед и с песней.  Но вот все эти темы что тех образование самое крутое, и что нужно идти на мехмат закаляться - вот это бред. Тогда вообще лучше в армию!

Чтобы стать сильнее - надо качать мышцы, чтобы стать умнее - надо напрягать мозг. Поэтому мысль про "закалять мозги - бред", равносильна "быть умным - бред".
Записан
Annie_v
Новичок
*

Карма: -1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 7


« Ответ #59 : 16 Март 2012, 16:48:05 »


Чтобы стать сильнее - надо качать мышцы, чтобы стать умнее - надо напрягать мозг. Поэтому мысль про "закалять мозги - бред", равносильна "быть умным - бред".

Подписываюсь под каждым словом!
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #60 : 16 Март 2012, 17:14:16 »

В америке был эксперимент. у 250 тысяч школьников замерили ИК и потом следили за, если не ошибаюсь, тысячей самых умных из них. Ну так из них не один не получил нобелевскую премию. А из тех, кого отсеили несколько человек получили.

Там длинныи рисерч, вывод там таков. Развитие мозгов, о котором вы говорите - это не все. Нужно быт умным, нужно уметь работать - это везде так. Но не нужно иметь ИК 200. Нужно быть разносторонней личность, уметь общаться, уметь продавать, уметь отжимать, знать языки, повидать мир, и так далее и так далее....

Это как рост для баскетболиста. 1.95 метра больше чем достаточно. Не нужно быть 2.3

Посыл опять таки прост. Трать 6 лет, что бы долбиться головой и грызть гранит мат и физ науки - это трата времени. За это время можно очень хорошо себя развить, выучить в совершенстве 3 языка, получить на заочном диплом психолога, юриста в кучу к основному экономическому (до и у нас в стране можно учиться одновременно на нескольких факультетах и нескольких вузах), попробовать себя в бизнесе и стать мастером спорта.  Развиваться нужно разносторонне

Вы умеете работаь. Отлично,примените это умение в чем то новом

На этом я покидаю дискуссию)) а то она затянется до бесконечности))

В теории красиво, а на практике...

1. Много ли выпускников ВШЭ знают в совершенстве три языка?
2. Какая часть из них получает диплом психолога, юриста, становятся мастерами спорта и пробуют себя в бизнесе?

В итоге выпускники технических ВУЗов успевают не меньше - и спортом заняться и поработать и второе высшее получить (кстати технарей в двумя высшими существенно больше, чем экономистов).

Почему если у экономистов при наличии большего свободного времени, не больше достижений помимо учебы, чем у технарей?
Записан
*cat*
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 38


« Ответ #61 : 16 Март 2012, 19:46:53 »

кстати технарей в двумя высшими существенно больше, чем экономистов

Да, это к сожалению только доказывает, что техническое образование в нашей стране мало кому нужно, и для устройства на работу многим приходится доучиваться/переучиваться.
Записан
camillejones
VIP
Старожил
*

Карма: 49
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 283


« Ответ #62 : 17 Март 2012, 15:47:50 »

Бедный автор топика.
Агентство контакт, да еще и фалкон адвайзерс впридачу.

Кто разобрался в функане для того рсбу не проблема.

Техническая специальность (бакалавр) + эконом./бизнес магистратура - очень привлекательная пара для работодателя. Поддерживаю.
Записан
Скуба Стив
Новичок
*

Карма: 5
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 24


« Ответ #63 : 17 Март 2012, 18:54:14 »

Мне искренне жаль людей, которые считают, что 6 лет, которые они потратили на изучение физики, чтобы потом пойти работать в консалтинг, это хорошая инвестиция времени. За 6 лет можно столько всего изучить, так себя развить....

Надо было после 9 классов сразу в айби. Вот развиться то можно. К концу магистратуры уже MD.
Записан
camillejones
VIP
Старожил
*

Карма: 49
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 283


« Ответ #64 : 17 Март 2012, 19:14:13 »

Перечитал еще раз всю тему. Minstrel, спасибо за посты. Поддерживаю.

Уважаемый Skaz, ссылаться на Кованова некорректно. Не знаю где он акционер,
но почему именно его мнение должно быть определяющим, мне не понятно. Возьмите тогда создателя пятерочки, Потапенко фамилия, он вообще против всего высшего образования выступал как-то раз на встрече со студентами. Короче я сейчас найду сто интервью где люди будут говорить в пользу учебы на мехмате. На эхе москвы я слушал передачу году так в 2010. пришел дядька и сказал - как и всегда в москве нужны на любые позиции физики и математики. Но ссылку сейчас не найду.
И что такое дикси? Рекомендация покупать акции дикси? :)

Я работаю в инвестфонде, если это так важно. математика + магистратура по економике.

в маккинзи звали на беседу. ходил ради интереса. И не говорите, что в фондах другие правила. Везде правило одно - нужны адекватные люди с реальными достижениями, которые можно количественно измерить (например средний балл). + иметь представление о работе, которое достигается прочтением газет и книжек. и стажировок.

Так что затраченные усилия на мехмате вернутся. Инфа 100%. Надо поработать потрудиться, зато потом будет очень-очень хорошо.
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #65 : 17 Март 2012, 23:33:04 »

Camillejones, Annie_v, Chester спасибо за поддержку :)

Техническое образование при больших инвестициях в начале имеет множество плюсов в будущем, так как:
1. Развивает мозги
2. Поднимает работоспособность
3. Хорошо сочетается со вторым высшим экономическим

Главные претензии экономистов к технарям, ограниченность и неспособность мыслить шире непонятных формул, полностью не соответствуют действительности.
Записан
Ivanbrewer
VIP
Пользователь
*

Карма: 44
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 62


« Ответ #66 : 18 Март 2012, 03:08:19 »

"Есть огромное желание и стремление построить карьеру консалтера McKinsey."

Если это реально твое продуманное желание то imho оба твоих варианта неоптимальны. Мне кажется, оптимальный вариант таков:

1. Переводишься на самую слабейшую кафедру в Бауманке, чтобы появляться в универе только на сессию и добить бакалавра с GPA 5.0 с минимальными трудом и нерво затратами, читаешь всякие задачники про бизнес кейсы и проч, учишь английский
2. После 2го и 3го курса делаешь стажировку в консалтинге любом, весь 4ый курс работаешь либо в неbig3 консалте либо  продакт менеджером в fmcg
3. После 4го курса апплаишься в top5 стратконсалт через заведенные связи и друзей (linkedin), если в big3 сразу не берут то повтор через год.

По теме оптимальных трудозатрат для трудоустройства в желанное место и смысла образования все отлично описано YupTalkFan:)

PS. Я учился в МГУ на физфаке и в РЭШ и я увидел, что эконом вузы лучше готовят людей к прямому попаданию после вуза без опыта работы в офис класса А с зп > 50 тысяч, чем это делают тех вузы. И это совсем не потому, что эконом образование так кому-то важно и нужно и чем-то лучше или хуже, чем "техническое" для работы, а просто потому, что вся атмосфера в эконом вузе направлена на трудоустройство - все обсуждают, где какие интервью, зарплаты, карьеры, требования, выпускники приходят рассказывают байки, могут помочь взять передать резюме, центрально рассылаются интересные вакансии, неформальные встречи с крутыми компаниями и проч и проч - в итоге люди понимают куда хотят, чего хотят и как себя продать. В эконом вузах гораздо более высокая самооценка на рынке труда - если на физфаке попасть в big4 на моем курсе считалось достижением, то через пол года в РЭШ большинство тех же МГУшников воспринимали это, скорее, как неудачу от безысходности. В технических вузах такого понимания и самооценки у большинства людей нет и атмосферы такой тоже обычно не наблюдается, поэтому приходится все делать самому, что сложнее и гораздо более времязатратно и неэффективно. Что касаемо пользы от изучения функана, то imho пользы от этого, к сожалению, в абсолютном большинстве случаев очень мало, ибо сложнее арифметики редко что нужно делать (если только ты не в квантах), корпфин и без этого выучивается легко (это как стрелять из пушек по воробьям), а как только ты перестаешь быть аналитиком нужны совсем другие навыки - руководство людьми, проектами, фактическое знание отрасли, переговоры, отношения и проч... Для меня пользы от курсов типа функана две: меня это прикалывало в тот период моей жизни + у меня появилась непоколебимая вера в то, что нет на земле такого, чего я не могу быстро при необходимости заботать:)
Записан
One
VIP
Ветеран
*

Карма: 50
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 517


« Ответ #67 : 22 Март 2012, 08:10:16 »

В ФМСГ рост зп ооооч медленный. Больше 300 получать будете черт знает когда

Смешные вы однако :)

В какой отрасли, кроме консалтинга и IB, можно быстро выйти на такие деньги? :)
В консалтинге быстро тоже не выйдешь.
за 3-4 года выйдете, если это топ консалтинг, то это зп консультанта
Записан
mavin
Пользователь
**

Карма: -19
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 82


« Ответ #68 : 22 Март 2012, 21:14:24 »

хотел бы посоветовать топикстартеру не концентрироваться только на консалтинге, и маках в частности. наживешь себе лишней нервозности, что в итоге и будет решающим фактором. и не стоит задрачивать эти кейсы - причина та же. развивай общие навыки, обретай уверенность. насчет образования, хочешь максимально диверсифицировать риски - иди в рэш после бауманки.
все имхо
Записан
Serge-moscow
Новичок
*

Карма: 1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 33


« Ответ #69 : 22 Март 2012, 22:59:12 »

я бауманку закончил с не самым высоким средним баллом и скриниг проходил практически везде, в IB в том числе (там на ассесменте не удалось)
Записан
*cat*
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 38


« Ответ #70 : 23 Март 2012, 22:28:18 »

2 года аналом. 2 года мба. потом будет 300

это если мы говорим про маков

Это кто в маках с нуля аналитиком 2 года только работает? После 2 лет вы получите при удачном раскладе одобрение на МБА и потом еще год будете на него поступать.

Обходов этого не много - либо приходить на синьор аналитика после западных магистратур либо предыдущего хорошего опыта работы (обычно года 1-2 надо), либо поступать в ИНСЕАД, где 1 год учиться и есть январский набор.
Записан
Demiurge
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 2


« Ответ #71 : 24 Март 2012, 13:02:58 »

Смешно смотреть на крики что одно лучше другого.
В плане ВШЭ, я работал с ребятами из МИЭФ и с ребятами не из МИЭФ вышки, разница довольно существенная. Честно говоря, если топовые выпускники МИЭФ действительно производят впечатление, то выпускники экономфака ничем не отличаются, от таких же выпускников из Плешки, финашки, ГУУ и т.д. То есть очень большой разброс, можно встретить и сильных перформеров, можно встретить и людей, с которыми не ясно как они вообще поступили в эти вузы.
Выпускники МГТУ что я встречал тоже очень разбросаны в плане способностей, можно встретить как и человека, который не понимает что он делает, так и очень сильных спецов, которые непонятно зачем столько лет оттачивали одно, а теперь занимаются другим. 6 лет это срок, и тратить его нужно зная какая отдача тебе нужна.
Записан
Alex7
Пользователь
**

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 64


« Ответ #72 : 24 Март 2012, 16:38:36 »

Смешно смотреть на крики что одно лучше другого.
В плане ВШЭ, я работал с ребятами из МИЭФ и с ребятами не из МИЭФ вышки, разница довольно существенная. Честно говоря, если топовые выпускники МИЭФ действительно производят впечатление, то выпускники экономфака ничем не отличаются, от таких же выпускников из Плешки, финашки, ГУУ и т.д. То есть очень большой разброс, можно встретить и сильных перформеров, можно встретить и людей, с которыми не ясно как они вообще поступили в эти вузы.
Выпускники МГТУ что я встречал тоже очень разбросаны в плане способностей, можно встретить как и человека, который не понимает что он делает, так и очень сильных спецов, которые непонятно зачем столько лет оттачивали одно, а теперь занимаются другим. 6 лет это срок, и тратить его нужно зная какая отдача тебе нужна.

Странно что ты сравнил топовых выпусников МИЭФа со всеми выпусниками эконом фака... Если сравнивать топовых МИЭФ с топовыми эконома, то последние ни в чем не уступят, а может даже и выйграют)
Записан
*cat*
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 38


« Ответ #73 : 26 Март 2012, 14:03:05 »

Точно такой же бакалавриат, что МИЭФ, что эконом...
На экономе макра охватывает больше тем, чем на МИЭФе, на МИЭФе метрика наоборот шире. Микра и там, и там практически идентичная.
Список значительной части остальных предметов совпадает, на экономе только немного больше общеобразовательных курсов и курсов по выбору, но это не так существенно.

(Реально сравнивали программы, общались по этому поводу с преподавателями, работающими на обоих факультетах...)
Записан
*cat*
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 38


« Ответ #74 : 26 Март 2012, 17:47:12 »

Цена совершенно не эквивалентна качеству... То, что он дорогой, совершенно не равно тому, что он дает самое качественное образование. Это больше говорит о том, что туда идут люди, которые могут много платить.

Никто не говорит, что он плохой. Просто учебные программы МИЭФа и эконома эквивалентны.

UPD. Особенно конечно убедительно звучит аргумент "Да кому я это говорю..." :)
Записан
ghost3g
Новичок
*

Карма: -4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 32


« Ответ #75 : 26 Март 2012, 18:07:19 »

экономисты - такие экономисты...
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #76 : 26 Март 2012, 18:35:10 »

Цена совершенно не эквивалентна качеству... То, что он дорогой, совершенно не равно тому, что он дает самое качественное образование. Это больше говорит о том, что туда идут люди, которые могут много платить.

Никто не говорит, что он плохой. Просто учебные программы МИЭФа и эконома эквивалентны.

UPD. Особенно конечно убедительно звучит аргумент "Да кому я это говорю..." :)

Ну для экономистов частенько функция полезности совпадает с количеством потреченых денег - "самое дорогое" = "самое качественное" :)

Вопрос о ценности диплома экономиста в РФ на западе так и остается риторическим :)
Записан
*cat*
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 38


« Ответ #77 : 27 Март 2012, 15:43:01 »

Когда вы подаете документы в зарубежный вуз в магистратуру / аспирантуру, смотрят как раз на программу ваших курсов, но никогда не смотрят на то, кто вам этот курс читал… Да, фактор преподавателя играет роль в плане рекомендаций, но это в большей степени решающий фактор для топовых PhD программ. А там преподаватели что МИЭФа, что эконома пока котируются достаточно слабо.
Не говоря уже о том, что около половины преподавателей МИЭФ является преподавателями эконома.

По поводу языка. Что, неужели действительно преподавание на английском языке делает человека существенно умнее? Никто не спорит, что английским современному экономисту или менеджеру надо владеть свободно, но для этого есть полно других возможностей. Решающим фактором это не является.

Проверка экзаменов? А что, у вас есть какие-то основания полагать, что на экономе проверяют экзамены плохо? Первый раз такое слышу, честно говоря...

А вот дети РСПП как раз гораздо больше попадают в категорию тех, кто может платить, что вашу позицию как раз не подтверждает :)

У выпускника эконома при должном уровне старания АБСОЛЮТНО такие же возможности, что и у выпускника МИЭФ. И только такой вот пиар МИЭФа иногда дает выпускникам эконома думать, что они чем-то качественно хуже миэфовцев.

И еще. Такая необоснованная уверенность в том, что вы на 100% правы и что ваш собеседник на 100% не имеет ни малейшего понятия, не делает вам чести...
Записан
ghost3g
Новичок
*

Карма: -4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 32


« Ответ #78 : 27 Март 2012, 16:51:15 »

*cat* - не было времени читать всю ветку (да-да - все три страницы), но такое ощущение, что Вы, как раз-таки, выпускник/студент эконом. факультета, который по каким-то причинам не оказался на МИЭФе и поэтому усердно доказывающий, что эконом. фак - не хуже.

P.s.: не имею никакого отношения к ВУЗу, в котором существуют означенные факультеты.
Записан
Mix Master Mike
Гость


E-mail
« Ответ #79 : 27 Март 2012, 17:14:24 »

Кэт, вам уже опиcали вашу неправоту. Вы искренне хотите верить, что эконом это круто. Только опять таки, при возможно ЛЮБОй выберет МИЭФ. Просто не у всех такая возможность есть (хотя в миэфе очень много скидок, и есть полные степендии)

1)   4 года учебы на английском это очень круто. Я в любой точке земли чувствую себя дома.
2)   Диплом МИЭФ не может котироваться. МИЭФ не дает диплом. На МИЭФе можно получить диплом Лондонского Университета.  Ежегодно ЛУ дает всего 100 дипломов первой степени по экономике на 3000 выпускников. МИЭФу получает 20 из этих 100. Именно благодаря этому диплому, каждый его обладатель может поехать в магистратуру в любой топовый вуз с полной стипендией.  Я, например, на стипендию не претендовал, т.к. делал магистратуру по бизнес направлению, а там стипендий в принципе почти нет
3)   Более того, выпускники МИЭФ уже несколько раз становились лучшими, среди десятков тысяч выпускников ЛУ (2 премии на примерно 30 тысячь выпускников ежегодно).
4)   Когда я говорил, что там учатся дети РСПП, я имел ввиду то, что на МИЭФе уникальным микс умных и богатых студентов. Это очень хорошо. Очень развивает круг общения.
5)   На экономе слабее экзамены. На экономе можно любой вопрос решить за бабло (вы наверняка не знаете о спонсорских линиях, которые есть во всех университетах РФ). На МИЭФе за деньги ничего нельзя решить, т.к. экзамены проверяются в Лондоне без права апелляции
6)   Еще вам один пример. Моя группа – 20 человек. 10 работают в топ IBD, 10 в BIG3 консалтинга.
Записан
Mr. Freeman
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 32


« Ответ #80 : 27 Март 2012, 18:02:51 »

"На экономе любой вопрос можно решить за бабло" - вы очень сильно заблуждаетесь. На экономе простейщие экзамены, кто бы сомневался)
Напоминает логику Фридман (Mix Master Mike, вы наверное ее знаете), но деньги не делают людей умнее (обратное тоже верно).
Программа на МИЭФ несколько отличается от эконома, не спорю. Но утвержадть, что она гораздо сильнее, я бы не стал (особенно по отношению цена/качество).
ПС А английский можно хорошо знать и на экономе.
Записан
Mix Master Mike
Гость


E-mail
« Ответ #81 : 27 Март 2012, 18:23:13 »

Коллега. О чем вы?

Программа на МИЭФ - ничем не выделяется. Нормальная не очень сложная (с точки зрения наполнения, но сложаня по объему) программа по экономике, аналогичная как экономфаку, так и всем другим вузам. Вообще как можно сравнивать университеты по программе? Экономические. Программа более или менее везде одинаковая. Это как сравнивать майки по бирке. И то 100% хлопок и то. ТОлько одна стоит 100 руб. а другая 10,000 руб.

Английский хорошо можно знать вообще не учась. Вообще все можно знать сидя дома) А можно 4 года читать и писать только на нем... вы может не готовы платить за это.

Опять таки, если бы цена качество не соответствовали, то ввиду эффективности рынка (но кому я об этом говорю) цена бы упала. Но кому я об этом говорю))))

Ладно ребят. У вас все хорошо. Это самое главное! А универ, российские универы всего говно по сравнению с гарвардом))

Вобщем не все видят разницу между майками Прады за 25к и Зары за 300 рублей. Кто-то платит, кто-то нет. Кто-то считает, что цена качество нормальное, а кто-то и в ХнМ себя комфортно чувствует. Каждый дрочлинг как он хотчинг)))

А человеком можно быть хорошим и без универа)
Записан
ВолшебныйБатон
Постоялец
***

Карма: 11
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 120


« Ответ #82 : 27 Март 2012, 20:09:47 »


На этом я покидаю дискуссию)) а то она затянется до бесконечности))

Забавно получается)


А теперь взгляд со стороны.  Каждый хвалит свое болото.
Но такое ощущение, что тут МИЭФ тут яростно пытаются прорекламировать)

И теперь мое мнение.
-Умные и с деньгами получают образование за рубежом, а просто с деньгами остаются в России.
-LSE не входит в топ-30 вузов мира, даже топ-50.
-Проходной балл в 2011 г. составил 205 баллов (из 300). По-моему, мало для топового вуза России. Значит не такие умные там и учатся.

Я не пытаюсь сказать, что МИЭФ плохой, а лишь считаю, что его не стоит идеализировать. При беглом внешнем осмотре он не такой идеальный)
Записан
terance
Пользователь
**

Карма: -21
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 96


« Ответ #83 : 27 Март 2012, 21:00:43 »

Я бы хотел высказать свои мысли по поводу выбора образования для консалтинга. Немного о себе: ВМК МГУ+магистратура ВШЭ+планирую поступать на запад (1 год master of finance). Я думаю, что МГТУ можно сравнить с ВМК.

Мне кажется, вопрос достаточно абсурден. Как можно выбирать образование для работодателя? Образование должно быть нацелено на личностное развитие, Вам должно оно нравиться. Иначе сам процесс получения знаний теряет свой смысл, так как никто Вас не будет заставлять учиться и Вы сами должны обучаться. Если бы я узнал, что Вы выбрали ВУЗ, что бы устроиться ко мне на работу, то я бы не стал с Вами разговарить.


На ВМК другие люди учатся. Большинству из них кейсы вообще не интересны. Могу сделать предположение, что и в МГТУ очень мало людей интересуются такими вещами. Раз так, то смысл учиться и развиваться там, где не развито то, что тебе интересно (опять таки, тут неявным образом предполагается, что Вам действительно нравиться решать кейсы)?

В ВШЭ есть почва для получения опыта в решении кейсов. Хотя бы взять тот факт, что я каждую неделю должен был делать презентации и выступать с докладом. По мимо предыдущего факта, в вышке постоянно проходят кейс чеспионаты. А если добавить еще и тот факт, что тебя окружают очень много людей, которым решение кейсов и непосредственное участие в кейс-чемпионатах то же нравится и доставляет удовольствие, то получается что ВШЭ лучше, чем ВМК (с точки зрения этого критерия), и скорее всего лучше чем МГТУ.

ПЫСЫ никого не хотел обидеть, просто хотелось внести некоторую ясность в топик.
Записан
ВолшебныйБатон
Постоялец
***

Карма: 11
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 120


« Ответ #84 : 27 Март 2012, 22:14:44 »

Я так понял, ты сам подтвердил, что богатые остаются в России и идут в МИЭФ, молодец.
Про ЕГЭ то есть ты согласен с тем, что туда идут 5 человек умных (победители всероса), а остальные простые средники, но богатые, с 205 баллами, так?! 
Записан
highflyer
Постоялец
***

Карма: 26
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 166


« Ответ #85 : 28 Март 2012, 00:33:55 »

Mix Master Mike
Никто не спорит, что МИЭФ это круто, по российским меркам отличный бакалавриат, и я знаю достаточно много очень толковых людей, которые там учатся. Но не стоит искажать факты.
Во-первых, на экономе экзамены не покупается, как и на МИЭФе, хотя бы потому, что основные предметы типа микры, макры и эконометрики читают одни и те же кафедры и даже одни и те же преподы.
Во-вторых, экзамены на МИЭФе не сложнее, я готовил миэфовцев к экзаменам по микро и макро (учась при этом на 2 курсе), так что имею представление некоторое.
Ну и насчет Всеросса, в мой год примерно 55 всероссников пошло на эконом и около 15 на МИЭФ. И среди трех последних абсолютных победителей один поступил на эконом, один в бакалавриат ВШЭ-РЭШ, а еще один вообще на мехмат МГУ:)
Записан
Mix Master Mike
Гость


E-mail
« Ответ #86 : 28 Март 2012, 01:02:05 »

Mix Master Mike
Никто не спорит, что МИЭФ это круто, по российским меркам отличный бакалавриат, и я знаю достаточно много очень толковых людей, которые там учатся. Но не стоит искажать факты.
Во-первых, на экономе экзамены не покупается, как и на МИЭФе, хотя бы потому, что основные предметы типа микры, макры и эконометрики читают одни и те же кафедры и даже одни и те же преподы.
Во-вторых, экзамены на МИЭФе не сложнее, я готовил миэфовцев к экзаменам по микро и макро (учась при этом на 2 курсе), так что имею представление некоторое.
Ну и насчет Всеросса, в мой год примерно 55 всероссников пошло на эконом и около 15 на МИЭФ. И среди трех последних абсолютных победителей один поступил на эконом, один в бакалавриат ВШЭ-РЭШ, а еще один вообще на мехмат МГУ:)

Толковый коммент. Первый.
1) Но я уже сто раз писал, сама программа на МИЭФ не очень сложная. Точнее не сложнее, чем на экономе. Она немножко другая. Я бы сказал, что она проще, чем на экономе
2) Еще раз вам говорю. Во всех универах в россии есть спонсорские программы и так далее. Вы об это и знать не должны.
3) Я закончил уже несколько лет назад. Когда выпускался я, все победители шли на МИЭФ. Сейчас ситуация могла измениться, это факт. Но на МИЭФ всгда идет несколько человек, если не первых, то вторых или третих.

А из всероса идет 15 а не 50, т.к. даже 2.5 евро (при макс скидке) не все могут платить.

А все остальное это опять таки из серии выбора маек на 100% из хлопка, но отличающихся по цене....

Минусы показывают настрой публики)) На форуме предпочитают плюсовать безосновательные комменты))
Я так понял, ты сам подтвердил, что богатые остаются в России и идут в МИЭФ, молодец.
Про ЕГЭ то есть ты согласен с тем, что туда идут 5 человек умных (победители всероса), а остальные простые средники, но богатые, с 205 баллами, так?!  
1) Ты видимо реально не понимаешь. В России остаются много ооочень богатых  и умных людей, потому что они хотят жить тут, а не в америке. А для этого образование получать лучше здесь же.
2) На МИЭФе очень много умных ребят. Посмотри проходной на макс скидку. Просто факультет маленький. Нет 200 бюджетных мест. А микс получается в итоге хороший...
Записан
boris
Гость


E-mail
« Ответ #87 : 30 Март 2012, 01:38:28 »

посмотрел последнюю страницу переписки, и сложилось впечатление, что здесь пользователи меряются письками.

если честно не вижу особой разницы, что заканчивать из топовых вузов, и даже с какими оценками. Каждому своё.

P.S. сам учился и в мгу, и в вышке, и могу сказать, что тот, кто хочет учиться, учится везде.

А уж если говорить про экономику, так это вообще очень широкая наука(тесно связанная с менеджментом) начиная от бухучёта кончая hr.
Записан
nickel_soft
VIP
Старожил
*

Карма: 13
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 360


« Ответ #88 : 25 Ноябрь 2012, 15:35:05 »

автор, и все посл. с подобным тех беграундом. Переводиться ни в коем случае не нужно. Уровень подготовки мозгов - абс разный. После вшэ - вы посредственность (да простят меня выпускники вышки), после баумановки  и пр. физфаков мозги прокачиваются на порядок выше.   И особенно не идите в РЭШ (потеряете 2 года). Ботайте англ до твердого уровня, курсе на 3-4 можете почитать первый уровень CFA (если в ib), если на кванта - то доп.статистику (Linkedin контакты  вам в помощь - не стесняйтесь, атакуйте альмаматер -  посоветуют)

Если есть желание -   рассмотрите вариант зарубежного PhD

ps. В любом случае - консалтинг ли, фмсг, Главное ботайте англ, чтобы достойно на нем пройти интервью (и сфа для терминологии), вкл телефонное. Главный минус технарей - отнюдь не незнание что такое capex, а англ и soft skills ( также путешествуйте побольше,если есть возможность). Удачи!

Идеальный профиль чела куда бы то ни было : не совсем  задрот, выглядит презентабельно, англ на уровне, язык подвешен, улыбается красиво, gpa стремиться к 5,  готов работать и знает свое место (у кофемашины).
Записан
greymn
VIP
Старожил
*

Карма: 56
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 446


« Ответ #89 : 25 Ноябрь 2012, 18:27:24 »

автор, и все посл. с подобным тех беграундом. Переводиться ни в коем случае не нужно. Уровень подготовки мозгов - абс разный. После вшэ - вы посредственность (да простят меня выпускники вышки), после баумановки  и пр. физфаков мозги прокачиваются на порядок выше.
Я все хотел найти человека, который считает, что математика и подобное прокачивает мозги. Я сам в каком-то смысле с тех бэкграундом... Не подскажете, КАК и почему это прокачивает мозги? Может, тупо есть какая-то back of the envelope статистика? Знаете механизмы?
Спасибо заранее!
Записан
Hertz
Старожил
****

Карма: 101
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 489



« Ответ #90 : 25 Ноябрь 2012, 18:53:44 »

Я все хотел найти человека, который считает, что математика и подобное прокачивает мозги. Я сам в каком-то смысле с тех бэкграундом... Не подскажете, КАК и почему это прокачивает мозги? Может, тупо есть какая-то back of the envelope статистика? Знаете механизмы?
Спасибо заранее!

Я подозреваю, имеется ввиду решение сложных технических задач. Любое решение сложных задач прокачивает мозги, в том числе технических и математических (которые, зачастую, сложнее экономических). На гуманитарных специальностях задачи такого плана отсутствуют (присутствуют другие, но менее challenging).
Записан
Raccoon
Глобальный модератор
Старожил
*****

Карма: 91
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 446



« Ответ #91 : 25 Ноябрь 2012, 18:55:14 »

Не подскажете, КАК и почему это прокачивает мозги? Может, тупо есть какая-то back of the envelope статистика? Знаете механизмы?
Спасибо заранее!

Один паренёк из Архангельской области, который РЭШ не кончал и о Big3 не слыхал(вот колхозник..), как-то сказал:

"Математику уже за тем учить следует, что она ум в порядок приводит"
Записан

Buri2
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 26


« Ответ #92 : 25 Ноябрь 2012, 19:55:40 »

автор, и все посл. с подобным тех беграундом. Переводиться ни в коем случае не нужно. Уровень подготовки мозгов - абс разный. После вшэ - вы посредственность (да простят меня выпускники вышки), после баумановки  и пр. физфаков мозги прокачиваются на порядок выше.
Я все хотел найти человека, который считает, что математика и подобное прокачивает мозги. Я сам в каком-то смысле с тех бэкграундом... Не подскажете, КАК и почему это прокачивает мозги? Может, тупо есть какая-то back of the envelope статистика? Знаете механизмы?
Спасибо заранее!
Математика-это как профессиональный спорт для головы. Только не всякая там для инженеров/экономистов/информатиков, а чистая математика. За счет бесчисленных часов, проведенных за доказывание мат. выражений, развивается логика и абстрактное мышление.
Записан
greymn
VIP
Старожил
*

Карма: 56
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 446


« Ответ #93 : 25 Ноябрь 2012, 22:38:25 »

Спасибо за аргументы! Мне очень близок про "развитие логики и абстрактного мышления".
Я думаю, вы все видели математиков, которые с логикой в словесных баталиях не дружат (i.e. Фоменко). Как это получается? У них мозг не прокачался? Просто не хватает информации? Может быть, есть еще какие-то нужные для critical reasoning "кубики"?
А можно ли сравнить этот спорт для головы с философией и политической философией? Абстрактность и логика там, кажется, тоже присутствуют... Конечно, не такие сложные, зато возможно более тонкие. Что думаете?
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #94 : 25 Ноябрь 2012, 22:57:53 »

Спасибо за аргументы! Мне очень близок про "развитие логики и абстрактного мышления".
Я думаю, вы все видели математиков, которые с логикой в словесных баталиях не дружат (i.e. Фоменко). Как это получается? У них мозг не прокачался? Просто не хватает информации? Может быть, есть еще какие-то нужные для critical reasoning "кубики"?
А можно ли сравнить этот спорт для головы с философией и политической философией? Абстрактность и логика там, кажется, тоже присутствуют... Конечно, не такие сложные, зато возможно более тонкие. Что думаете?

Greymn, математики, которые не дружат с логикой весьма редкое явление, которое в 99.99999999% случаях объясняется плохой учебой в универе. Что же касается господина Фоменко, то он не так глуп как кажется - он просто четко отрабатывает свою аудиторию.
Записан
Buri2
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 26


« Ответ #95 : 26 Ноябрь 2012, 00:05:21 »

Спасибо за аргументы! Мне очень близок про "развитие логики и абстрактного мышления".
Я думаю, вы все видели математиков, которые с логикой в словесных баталиях не дружат (i.e. Фоменко). Как это получается? У них мозг не прокачался? Просто не хватает информации? Может быть, есть еще какие-то нужные для critical reasoning "кубики"?
А можно ли сравнить этот спорт для головы с философией и политической философией? Абстрактность и логика там, кажется, тоже присутствуют... Конечно, не такие сложные, зато возможно более тонкие. Что думаете?
Философия, как ни странно, близка математике в некоторых вопросах. У нас например курс логики относится к философскому факультету, а это основа мат. Только философские утверждения нельзя как правило доказать или опровергнуть, там все так ...ненадежно) Ну а политика вообще отдельная песня.
*Raccoon тебе что-то сообщения не отправляются
Записан
highflyer
Постоялец
***

Карма: 26
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 166


« Ответ #96 : 26 Ноябрь 2012, 00:22:32 »

Утверждение, что экономика - гуманитарная наука, явно говорит о том, что человек во ВШЭ никогда не учился  :)
Записан
greymn
VIP
Старожил
*

Карма: 56
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 446


« Ответ #97 : 26 Ноябрь 2012, 01:35:00 »

Спасибо за аргументы! Мне очень близок про "развитие логики и абстрактного мышления".
Я думаю, вы все видели математиков, которые с логикой в словесных баталиях не дружат (i.e. Фоменко). Как это получается? У них мозг не прокачался? Просто не хватает информации? Может быть, есть еще какие-то нужные для critical reasoning "кубики"?
А можно ли сравнить этот спорт для головы с философией и политической философией? Абстрактность и логика там, кажется, тоже присутствуют... Конечно, не такие сложные, зато возможно более тонкие. Что думаете?
Философия, как ни странно, близка математике в некоторых вопросах. У нас например курс логики относится к философскому факультету, а это основа мат. Только философские утверждения нельзя как правило доказать или опровергнуть, там все так ...ненадежно) Ну а политика вообще отдельная песня.
Ну, во-первых, философия - это не про утверждения. А во-вторых, а это плохо, что нельзя доказать или опровергнуть?
Да и политика, политическая наука и политическая философия - это, как говорят в Одессе, три большие разницы. И вот тут правильно заметил highflyer, что экономика - это не гуманитарная наука. Там тоже полно сферических гипотез в вакууме, тестов, там еще и judgement есть...
Короче никак не могу найти четких доказательств развития математикой мозгов :( А еще вот интересно: на западе есть такой "стереотип"?
Записан
nickel_soft
VIP
Старожил
*

Карма: 13
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 360


« Ответ #98 : 26 Ноябрь 2012, 07:15:59 »

greymn

 в Экономике нет абстрактной математики...Вы извините, но применение по шаблону цмт и прочие H1 (мнк в spss/диф в матлабе/ вид P&L) особо мозги не прокачивает, хотя исполнителей готовит неплохо.

Менять баумановку на вшэ  абсурдно и потому, что бум экономистов уже прошел. Лично знаю людей из финансов ( cpa, сима,  опыт и прочие ачивменты), кот тупо не могут найти работу. А если и найдут то будут сидеть на аналитике 7 лет пока начальник тиной не покроется... Ибо мест просто нет. Приток кадров в сферу был колоссальный в 2000-е, когда 5 раз в месяц открывались новые офисы. Cейчас же близок к  статусу overload....Это касается и ib и fmcg  и как следствие консалтинга (уже не повторишь истории успеха нынешних 35 летних росс. топов)...

Пытаться заскочить в ускользающий поезд  можно, но сил и усилий надо гораздо больше. Не потому что вы хуже, а рынок таков....И уже года через 3  и зп и карьерные перспективы обычного ветеринара будет выше чем экономиста из вшэ...Вы ради интереса посмотрите списки наиболее востребованных специальностей через 5 лет (такие пишут, ага)..

Закончив Баумановку,прокачав мозги и англ, гораздо легче (и разумнее) будет устроиться в лабу Австралии предсказывать землетрясения/очищать океан либо проектировать газопровод, чем построить карьеру  в моск. офисе Маккинзи (что под этим подразумевается, вопрос к автору)...

ps. еще по теме - ходите как можно больше на презентации компаний, интуитивно считывайте атмосферу (и делите весь пиар на 10)..Лично я до сих пор помню, как в РЭШ приходили зеленые хлопцы в джинсах рассказывающие что они шпарят по 20ч , потом кушают, и заново шпарят. Аудитория считала их крутыми перцами, но по мне - wtf. Сформировать unbiased точку зрения на весь корп. мир и понять что ты хочешь в нем делать и хочешь ли вообще гораздо проще в Баумановке чем в вышке ( в посл. тебе точно докажут что карьера в маккинзи или vtbc - это то что тебе надо и тчк. Погугли только прежде, что такое прозак :D)

ps1   до сих пор немного жалею, что не пошла на кафедру диффуров ( с прицелом заниматься  океанологией) -  хотя мне это было интересно и  диффурщик звал, у кот выходы были в серьезные места... Экономика была сильн модной,маккинзи там тыры пыры, офисы- шпильки, митинг-румы :-\...Поэтому главный совет тут - заниматься именно тем, к чему лежит душа. Имеет смысл почитать всякие cfa и менкью, посмотреть презентации макков  чтобы понять действительно ли это интересно. Вполне допускаю, и даже знаю таких людей, кот от этого реально прутся. Но их не так уж и много.
Записан
nickel_soft
VIP
Старожил
*

Карма: 13
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 360


« Ответ #99 : 26 Ноябрь 2012, 07:18:22 »

В россии нет нормальных программ по полит. философии и науке. Это потеря времени.
Записан



Страницы: « 1 2 3 4 5 6 »
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование