Причины не идти в Big3 - Консалтинговые компании
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: 1 2 3 4 »
  Печать  
Автор Тема: Причины не идти в Big3  (Прочитано 160925 раз)
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« : 30 Апрель 2010, 23:14:53 »

шел сегодня, шел по улице и пришла в голову мысль, почему потенциальный ВА в один из Big3 может не подписать полученный от них офер. придумал две :)
- пресловутый work-life balance.
- "структурированность" мышления.
кто-то может сюда что-то добавить? лично мне очень интересно.
Записан
sifon_i_boroda
Гость


E-mail
« Ответ #1 : 01 Май 2010, 00:01:13 »

По первому согласен. Недавно в БКГ консалтерша говорила, что 2-3 дня в неделю спит на работе))не знаю шутила или нет,но от многих слышал,что иногда домой в 2-3 ночи едут.
А по второму: чем не устраивает структурированность мышления? По мне, так это наоборот плюс. Лучше начинаешь осознавать/разбираться в информации... Может поясните?

И еще насчет отказа подписать оффер:знакомому гарвардцу не так давно дали оффер,но он отказался от него, сказал, что не видит себя в консалтинге.Сейчас у него своя достаточно крупная компания.
Записан
nemo
VIP
Постоялец
*

Карма: 22
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 111


« Ответ #2 : 01 Май 2010, 03:25:41 »

Вполне допускаю еще две причины:
- понимание того, как построить карьеру в серьезной компании или открыть собственный бизнес без накачивания знаний в Big3;
- вызов судьбе, когда кажется что весь мир у твоих ног, и ты можешь позволить себе не разделять желания тысяч обезумевших от мысли работы в Big3
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #3 : 01 Май 2010, 09:22:28 »

А по второму: чем не устраивает структурированность мышления? По мне, так это наоборот плюс. Лучше начинаешь осознавать/разбираться в информации... Может поясните?
не знаю, как правильно сформулировать) окончательно мое мнение сформировалось после участия в Чемпионате Москвы по кейсам при поддержке McKinsey. Для оформления решения они дали шаблон, который бы хотели видеть основой решения - типа сначала надо выделить проблемы, с кот сталкивается компания, потом как их нужно решить и тд...
+всегда при просмотре консалтинговых презентаций (именно слайдов) у меня ниче, кроме "boring!" на ум не приходит (да и, честно говоря, почти любая их презентация сделана в духе 80-х))
собственно, имхо, вся эта структурированность приводит почти к полному отсутствию креативности (хотя это, наверное, проблема любой большой компании).
вот как-то так.
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #4 : 05 Май 2010, 10:02:46 »

ребят,

неужели никто ничего не может добавить? никогда не поверю, что в работе в одной из названных выше компаний нет подводных камней))
Записан
rab-bojii
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 05 Май 2010, 12:31:59 »

вообще работа аналитиком расширяет мировоззрение, учит находить причинно-следственные связи, соответственно в зависимости от от человека может вызывать раздражения к окружающим из-за того, что они не понимают "простые" вещи или не обладают системностью мышления.
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #6 : 05 Май 2010, 12:37:21 »

системностью мышления.
хотя бы просто знали, что такое системность мышления, ладно уж ей обладать)))
Записан
mipt.banker
Новичок
*

Карма: 28
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 36


« Ответ #7 : 05 Май 2010, 14:04:42 »

+ к вышеназванным можно добавить следующие причины:
1. настоящее желание сделать мир лучше и работать в nonprofit-области.
2. желание стать общественным деятелем (в некоммерческой/благотворительной/политической деятельности), по внешним проявлениям очень похоже на п.1.

знаю несколько персонажей, которые ушли на гос.службу/благот.фонд. мне кажется, что ими движет смесь обеих пунктов (:
справедливости ради надо отметить, что они не апплицировались в консалтинг.
Записан
rab-bojii
Гость


E-mail
« Ответ #8 : 05 Май 2010, 14:31:56 »

+ к вышеназванным можно добавить следующие причины:
1. настоящее желание сделать мир лучше и работать в nonprofit-области.
2. желание стать общественным деятелем (в некоммерческой/благотворительной/политической деятельности), по внешним проявлениям очень похоже на п.1.

знаю несколько персонажей, которые ушли на гос.службу/благот.фонд. мне кажется, что ими движет смесь обеих пунктов (:
справедливости ради надо отметить, что они не апплицировались в консалтинг.


Честно говоря, не понял как все это связано, ибо с таким же успехом, можно сказать: чувак ушел работать дворником, т.к. не знал, что такое консалтинг и что он существует.
Записан
mipt.banker
Новичок
*

Карма: 28
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 36


« Ответ #9 : 05 Май 2010, 15:21:58 »

+ к вышеназванным можно добавить следующие причины:
1. настоящее желание сделать мир лучше и работать в nonprofit-области.
2. желание стать общественным деятелем (в некоммерческой/благотворительной/политической деятельности), по внешним проявлениям очень похоже на п.1.

знаю несколько персонажей, которые ушли на гос.службу/благот.фонд. мне кажется, что ими движет смесь обеих пунктов (:
справедливости ради надо отметить, что они не апплицировались в консалтинг.


Честно говоря, не понял как все это связано, ибо с таким же успехом, можно сказать: чувак ушел работать дворником, т.к. не знал, что такое консалтинг и что он существует.

можем поспорить, что краснодипломник физтеха, заполированный в рэш, с достойным количеством extracurricular acitivities, прекрасно был осведомлён и о консалтинге, и об айби и о многом другом.
в консалтинг он не апплицировался, насчёт других направлений не знаю. сейчас работает в МЭР.

да, не у всех моих знакомых такой профиль, я привёл самый рельефный. но все трое моих знакомых (из нонпрофит, если можно так сказать) прекрасно осознавали возможности консалтинга. и св им позволяли гарантированно пройти скриннинг. за остальные стадии конечно не поручусь. несмотря на это, двое не апплицировались в консалтинг. один апплицировался и не прошёл в биг3. насколько я знаю, другие компании он не рассматривал (максималист :) )

но суть не в этих конкретных личностях, а в том, что на вопрос: "почему там, а не где-то ещё?" они ссылаются не на ворк-лайф баланс, а на желание делать "реальные дела", вызывая "изменения к лучшему".
Записан
skaz
Гость


E-mail
« Ответ #10 : 05 Май 2010, 15:34:26 »

"кто-то может сюда что-то добавить?"

Пропало желание работать в консалтинге вообще либо в данной конкретной биг3.
Услышал/ увидел какую-нибудь бяку в кулуарах перед крайним интервью.
Записан
straus
VIP
Старожил
*

Карма: 71
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 300


« Ответ #11 : 05 Май 2010, 23:48:15 »

+ к вышеназванным можно добавить следующие причины:
1. настоящее желание сделать мир лучше и работать в nonprofit-области.
2. желание стать общественным деятелем (в некоммерческой/благотворительной/политической деятельности), по внешним проявлениям очень похоже на п.1.

знаю несколько персонажей, которые ушли на гос.службу/благот.фонд. мне кажется, что ими движет смесь обеих пунктов (:
справедливости ради надо отметить, что они не апплицировались в консалтинг.

ну... я например так и хочу. пройдя для начала школу в В3 и тогда со знаниями/умениями/знакомствами - в госсектор "делать добро". напрямую, имхо, здесь в Украине не вижу пути.

вообще работа аналитиком расширяет мировоззрение, учит находить причинно-следственные связи, соответственно в зависимости от от человека может вызывать раздражения к окружающим из-за того, что они не понимают "простые" вещи или не обладают системностью мышления.
Как в воду смотрите!
Записан
thinker
Постоялец
***

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 151


« Ответ #12 : 10 Май 2010, 19:32:33 »

А почему поднятая тема важна (и вообще нужна) топикстартеру?
Хочется понять негативные стороны перед тем, как устраиваться в консалтинг?
Ну тогда их довольно много, хотя недостатки или преимущества - это с какой стороны посмотреть:
 - work-life balance
 - непредвиденность работы (с утра могут сказать, что сегодня нужно лететь в Нижневартовск)
 - часто довольно расплывчатая постановка задачи (есть мысль x, ее надо как-нибудь доказать или опровергнуть)
 - отсутствие формального влияния на результат (решение все равно принимает и воплощает клиент, а ты лишь советуешь), и вообще понимание того, что работаешь в сервисной индустрии :)
 - удар по гордыне (много умных людей вокруг, которые видят все недостатки выполненной тобой работы, и не стесняясь скажут это в лицо тебе)
 - необходимость много общаться с представителями клиента, которые не всегда бывают адекватными
 - разносторонняя работа - нужно и информацию анализировать, и модели строить, и много общаться с людьми - в общем, каждый найдет себе составляющую, которая ему не нравится
 - становишься специалистом во всем и ни в чем - вроде бы ты много знаешь о многом, но формально у тебя нет опыта руководящей работы ни в одной отрасли
 - и вообще, надо все время ходить в костюме и хорошо себя вести :)
На самом деле, прежде чем определять плюсы или минусы, нужно понимать характер человека, потому что то, что русскому хорошо, то немцу смерть :)

Это все про консалтинг в целом. Или, может быть, топикстартеру больше интересно про минусы big 3 по сравнению с другими консалтинговыми компаниями? Тогда с какими?
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #13 : 12 Май 2010, 19:46:13 »

К сказанному выше добавлю следующее:

- низкий уровень оплаты за long-working hours: итоговая почасовая оплата бизнес-аналитика легко может быть ниже, чем у секретарши со знанием английского;
- нормальных доход в московских офисах начинается лишь с уровня партнера, до которого нужно ещё дорасти за 7-10 лет;
- только что принятый закон об облегчении условий для найма иностранцев ухудшает exit opportunities для консультантов: все больше работодателей предпочтут нанять Вацлава с 10+ летним опытом в нефтегазе за 5К, чем Васю из московского McKinsey за 15К;
- множество командировок (хотя и меньше, чем в европейских отделениях компаний за счет концентрации бизнеса в Москве), причем, скорее в российскую глубинку, где живет Северсталь или Сургутнефтегаз, чем в Лондон или Нью-Йорк;
- нередко консультанты используются как дополнительный щит для проталкивания нужных инициатив в корпоративных интрижках, т.е. команде могут изначально обрисовать результат, под который нужно подогнать существующие данные и красивые претенташки в PowerPoint'е с 5-ю силами Портера.
Записан
darker
VIP
Постоялец
*

Карма: 49
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 191



« Ответ #14 : 13 Май 2010, 18:20:07 »

Hermes, это все умозрительные заключения? Какие-то очень weak points получаются, по порядку:
1. Не путайте Б4 и консалтинг. Ваше замечание верно только для самый младших позиций в Б4.
2. Если бы нормально начинали платить с партнеров, то никто бы там кроме партнеров не работал по 60 часов в неделю - это раз. Логично предположить, что уровень компенсации там достойный того, чтобы заманить выпускников БШ, у которых зарплатные ожидания $100k+ (хотя бы чтобы не превращать кредит на обучение в ипотеку) - это два.
3. Абсолютно некорректное сравнение. Вася из McK и Вацлав конкурируют за совершенно разные позиции. Кроме того, это высказывание противоречит вашему собственному доводу, про низкий уровень ЗП.
4. Зависит от отрасли и компании. В финансах дальше садового кольца ездить не придется. Кроме того, в некоторых компаниях есть такое понятие как Global Staffing, то есть отличная возможность поработать зарубежом.
5. Да, только что в этом плохого? Если 5 сил Портера говорят об обратном - идея не прокатит. А получить поддержку брендовых консалтеров для поддержки правильного решения по-моему вполне оправдана.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #15 : 13 Май 2010, 19:13:42 »

darker, прежде чем называть заключения умозрительными и weak points, это необходимо обосновать. Пожалуйста, как говорят англичане, не ставьте телегу впереди лошади.

1. Это заключение казалось именно позиции BA в компаниях Big3. В Big4 все гораздо печальнее - там и на уровне менеджмента можно получать почасовую оплату ниже секретарши со знанием языка.
2. Жаль, что для Вас откровение, что в консалтинге в принципе заложено то, что настоящие заработки начинаются только на партнерском уровне. Просто в московском McKinsey это выражено в наибольшей степени.

Кстати, насчет 60 часов - это несколько оптимистично. 70-80 более реалистично, особенно, на начальных позициях. Аналитики плохо спят не только в IB.
3. Наоборот, масштаб задач менеджмента в России преимущественно таков, что с профессиональной точки зрения Вася из McK будет менее ценен, чем Вацлав из нефтегаза с успешным 10-летним опытом. При всех преимуществах и компетенциях Вацлав ещё и на 5К согласится.
4. Насчет финансов и Садового Кольца - это правда, остаётся самая малость - попасть именно туда. :-) Что касается Global Staffing, то нужно понимать, насколько наработанные в российской действительности skills позволяет Вам работать в странах с развитой экономикой. Из Москвы Вы скорее попадете в Мумбаи, Шанхай или Сан-Паулу, чем в Нью-Йорк или Лондон.
5. Плохого в этом то, что доверие к Вашему профессионализму будет подорвано - это большой риск, если Вы хотите поиграть в подстилку на корпоративных игрищах. Как ни странно, многие компании в курсе подобной практики даже в ведущих консалтинговых компаниях - это к вопросу об exit opportunities.

Как видите, Вы несколько опрометчиво заявили и про умозрительность, и про "очень weak points". Извинений не жду.
Записан
thinker
Постоялец
***

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 151


« Ответ #16 : 14 Май 2010, 04:35:43 »

Что такое "Нормальный доход" не очень понятно. ПО каким критериям "нормальность" определяется?
И сколько, по Вашим данным, зарабатывает секретарша со знанием английского? Я просто правда не в курсе :)
А насчет Васи и Вацлава я бы не был столь категоричен - у них разная модель продажи себя. Вацлава нанимают по резюме, потому что он где-то там работал, и нет никакой гарантии, что он вообще адекватный человек. Васю нанимают, как правило, после проекта, узнав что это за человек, что он может и умеет. Поэтому они не конкурируют, на самом деле, их на разные задачи нанимают.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #17 : 14 Май 2010, 09:17:42 »

1. "Нормальный доход" начинается с уровня, когда MC становится относительно привлекательным по сравнению с другими отраслями, куда идут выпускники топовых школ MBA. Неплохой скачок начинается после уровня Engagement manager / Project Leader, а действительно привлекательные зарплаты в Москве - начиная с уровня партнера в McK.

2. Вацлава будут нанимать скорее не с помощью резюме, а с помощью хэдхантеров, причем, самого высокого уровня, так как нанимать их будут, в том числе, и для решения самых сложных и важных задач:
http://www.snob.ru/chronicle/entry/18348

Просто наше доброе государство предпочитает решать кадровую проблему в менеджменте именно таким способом, что в будущем сократит перспективу устроиться в industry после проекта, а также понизит зарплатные предложения.
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #18 : 14 Май 2010, 09:58:33 »

к вопросу о почасовой зарплате секретаря со знанием английского - боюсь предположить (есть несколько знакомых), что секретари, особенно если это PA, работают примерно то же количество часов, что и консультанты, потому как их agenda на день напрямую зависит от рабочего распорядка того, кому они "ассистируют".
+прооясните плиз, что вообще является нормальной зарплатой? о каких цифрах идет речь?
был вопрос, нафига я создал эту ветку - если все удачно сложится, в ближайшем будущем часть моих должностных обязанностей будет связана с отговариванием людей идти в консалтинг :)
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #19 : 14 Май 2010, 10:21:01 »

grademployment, при желании можно устроиться на такую замечательную работу секретарем, что долгие часы инвестбанкира будут выглядеть скромно. :)

Если не секрет, куда собираетесь идти отговаривать от консалтинга? :)
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #20 : 14 Май 2010, 10:28:04 »

все-таки, Hermes, проясните, что такое нормальный доход? :)
планирую в P&G, где в том числе буду "строить" еще более привлекательный имидж компании как работодателя.
я теоретически представил ситуацию, что нужно будет презентовать career opportunities студентам, а они мне "а мы лучше в МакКинси пойдем".
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #21 : 14 Май 2010, 11:10:49 »

grademployment, я как раз старался максимально дистанцироваться от сумм и приблизиться к критериальной системе. :)

В качестве иллюстрации можно сказать так: в топовом консалтинге зарплаты несильно отличаются от топовых industry - преимущество первого будет скорее в возможности более быстрого роста, и уже по достижении уровня партнера действительно будет тот самый доход, который в industry получить сложно, а за лет 10 - почти невозможно.

Кстати, Вам спасибо за откровенность.
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #22 : 14 Май 2010, 14:31:32 »

В историю про Вацлава не верю.

1. Если брать позиции в линейном менеджменте (операциях), то в 90% случаев консультанты переходят на них непосредственно к клиенту во время или после операционных проектов - как правильно подметил thinker. В такой ситуации работодатель не выбирает между Ваней и Вацлавом, он выбирает конкретно Ваню - менеджера проектов, который доказал, что умеет делать хорошую работу, и стоит в десять и более раз дешевле команды Маккинзи. Известных примеров - десятки.

2. Если брать “стратегические” позиции, на которые консультанты уходят в своей массе (private equity, стратегия, развитие бизнеса и др.), то они, как правило, заполняются тремя способами:
- После проектов (см. п. 1)
- Через собственные связи заказчика
- С помощью хедхантеров (в 90% случаев - local search, т.е., поиск в пределах России).
Во всех трех случаях проникновение иностранцев в шортлист кандидатов практически невозможно по техническим причинам. Да и потом, на фига искать Яцека из варшавского BCG (который, к тому же, не знает локальной среды и плохо говорит на великом и могучем), когда есть ни в чем ему не уступающий Петя из московского МсК?

3. Если брать позиции СЕО и некоторые другие С-позиции: в этом случае хедхантеры проводят global search, который действительно может закончиться привлечением иностранца, в т.ч. из Восточной Европы (примеры - Х5 и Альфа-Банк). Но здесь разваливается теория о готовности варягов работать за гроши. В известных мне случаях восточноевропейские гастарбайтеры получали компенсационные пакеты, размер которых бил рекорды мирового масштаба.

Есть и другие, не менее увесистые доводы против Вацлава, но лень писать.

В то, что принятый закон об облегчении условий для найма ухудшит будущие exit opportunities консультантов, верится также с трудом. Релаксация режима привлечения в потенциале может увеличить приток технических и нишевых специалистов на средние позиции, на которые Ваня-консультант не претендует вообще.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #23 : 14 Май 2010, 21:22:59 »

ОК, я готов прокомментировать все моменты.

1. Во-первых, работодатель выбирает Васю для решения операционных задач, в том числе, и в силу того, что других возможностей выбора у работодателя существенно меньше. По крайней мере, до недавнего времени. Во-вторых, менеджер-Вася из McKinsey, даже очень хороший, никогда не сможет работать с той же эффективностью, что и команда. Плюс его вес в политических игрищах будет ниже, чем у крупной компании с мировым именем - про это тоже не стоит забывать.

2. Несколько наивно рассчитывать на переход в серьёзную private equity компанию, тем более, из московского консалтинга - вероятность ненулевая, и в то же время исчезающе мала.

"Во всех трех случаях проникновение иностранцев в шортлист кандидатов практически невозможно по техническим причинам."
В этом и содержится ключевой просчет: эти технические моменты были существенно ослаблены - теперь найм иностранцев будет не столь затратным и по времени, и по другим ресурсам. Кроме того, задачи российского бизнеса и специфика менеджмента делает крайне ограниченным круг позиций, где будет востребован именно консультант из Big-3. Часто грамотный опытный менеджер высокого уровня из той же индустрии принесет больше пользы для отладки процессов и дальнейшего развития.

3. Одной из причин высокой цены варягов было огромное количество государственных барьеров, делающих привлечение затратным, а также ограничивающих число желающих пройти через все это. После того как значительная часть этих барьеров будет снята число желающих поработать в России вырастет, а затратность привлечения опытных зарубежных менеджеров ощутимо снизится.

Если у Вас есть какие-либо другие доводы, то их будет полезно написать, даже если лень. :)

В целом ситуация несколько отличается от той, что была на рынке в 2005-2008 году, причем, к сожалению, в худшую сторону. Если человеку искренне нравится заниматься консалтингом, то и до партнера дойдет, и достойный пакет получит, и, что немаловажно, будет заниматься любимым делом. Тем же, кто рассматривает консалтинг как счастливый билет на шоколадные позиции в индустрию, должен ещё раз взвесить все "за" и "против": привлекательность такого пути снизилась относительно благополучного периода, и, к сожалению, полному восстановлению подлежит только в случае изменения действующего законодательства.
Записан
thinker
Постоялец
***

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 151


« Ответ #24 : 16 Май 2010, 08:47:36 »

1. "Нормальный доход" начинается с уровня, когда MC становится относительно привлекательным по сравнению с другими отраслями, куда идут выпускники топовых школ MBA. Неплохой скачок начинается после уровня Engagement manager / Project Leader, а действительно привлекательные зарплаты в Москве - начиная с уровня партнера в McK.
Так дискутировать невозможно - я задаю конкретный вопрос про цифры, Вы от него уходите. По сути, дискуссия носит следующий характер "Нормальный доход начинается только с уровня партнера mckinsey. Нормальным я называю доход, которые получает партнер mckinsey".
От вопроса про секретаря Вы вообще ушли.

Цитата: Hermes
2. Вацлава будут нанимать скорее не с помощью резюме, а с помощью хэдхантеров, причем, самого высокого уровня, так как нанимать их будут, в том числе, и для решения самых сложных и важных задач:
http://www.snob.ru/chronicle/entry/18348
Ок, давайте не будем придираться к словам. Понятно, что с помощью хедхантера, но Вацлава нанимают ЗА резюме, а Васю - за конкретный опыт взаимодействия с ним.
Записан
thinker
Постоялец
***

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 151


« Ответ #25 : 16 Май 2010, 08:59:04 »

планирую в P&G, где в том числе буду "строить" еще более привлекательный имидж компании как работодателя.
я теоретически представил ситуацию, что нужно будет презентовать career opportunities студентам, а они мне "а мы лучше в МакКинси пойдем".
Вообще, если решать такую задачу, то нужно спрашивать не "какие минусы у mcknsey" а "что важно для кандидата".
Для кандидата важны (в первом приближении)
 - зарплата - не уверен, но подозреваю, что P&G будет платить $3К на entry level.
 - перспективы карьерного роста - опять-таки, сомневаюсь, что они в P&G выше, однако, можно попробовать - приводить всякие success stories и т.п.
 - интересность работы - тут P&G скорее всего опять проигрывает, однако, кандидаты об этом не знают, и этим можно воспользоваться :) Ну говорить что типа у вас реальный бизнес, который дает возможность действительно влиять на принятие решений, а не просто советовать.
Записан
rab-bojii
Гость


E-mail
« Ответ #26 : 16 Май 2010, 10:56:57 »

Что спрашивать это относительно.
ТС выясняет минусы
Вы ответили с точки зрения плюсов

Вообще идти в Биг3 наверно сильное желание и бОльшими бабками (не знаю большими ли 60 Круб) такое желание не перебить просто так, это почти мечта. Предлагаю рассказывать о политизированности, интригах, возможноМ бытие на побегушках - дело в том, что на любой аргумент типа "ап ор аут", "перекос в ворк/лайф бэлэнс" потенциальный кандидат может ответить себе "я-то справлюсь" либо "а мне семья не нужна сейчас", а вот интриги и т.п. касается всех, давите на эго :)
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #27 : 16 Май 2010, 11:59:08 »

thinker, Вы невнимательно прочитали тему и ответы, так как выше я уже объяснял по поводу цифр. При очень большом желании из описанных сравнений эти цифры легко получить меньше чем за 5 минут поиска, однако я вижу необходимость смотреть выше - на систему критериев для сравнения. Буду рад, если найдутся конструктивные возражения в этих моментах.

"Понятно, что с помощью хедхантера, но Вацлава нанимают ЗА резюме, а Васю - за конкретный опыт взаимодействия с ним."
Проблема в том, что Вацлава нанимают не только за резюме, но и за реальный многолетний опыт решения управленческих задач. У Васи из McK до недавнего времени было ощутимое преимущество в том, что найм Вацлава был слишком дорогим и по деньгам, и по времени (что особенно актуально в условиях динамично растущей экономики и острой нехватки управленцев) - сегодняшнее законодательство существенно снижает эти затраты.

rab-bojii,
Вообще идти в Биг3 наверно сильное желание и бОльшими бабками (не знаю большими ли 60 Круб) такое желание не перебить просто так, это почти мечта.
Это правда. Таким людям действительно Биг3 строго показаны. :)
Записан
straus
VIP
Старожил
*

Карма: 71
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 300


« Ответ #28 : 16 Май 2010, 17:35:18 »

Зарплаты в BIG3 по Украине-России были очень бы кстати (хотя бы в личку, а я уже подкоректировав - запощю)
Записан
thinker
Постоялец
***

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 151


« Ответ #29 : 16 Май 2010, 19:50:04 »

thinker, Вы невнимательно прочитали тему и ответы, так как выше я уже объяснял по поводу цифр. При очень большом желании из описанных сравнений эти цифры легко получить меньше чем за 5 минут поиска, однако я вижу необходимость смотреть выше - на систему критериев для сравнения. Буду рад, если найдутся конструктивные возражения в этих моментах.
Демагогия и попытка тихо "съехать" с просьбы обосновать громкое утверждение. Было сделано два совершенно конкретных утверждения - зарплата аналитика ниже зарплаты секретарши, и нормальный доход начинается с уровня партнера. В результат, по первому пункту никаких фактов не приведено, по второму не дано даже определение "нормального дохода". И вы мне теперь пытаетесь сказать, что я плохо читал тему?
До свидания.

Проблема в том, что Вацлава нанимают не только за резюме, но и за реальный многолетний опыт решения управленческих задач.
О котором потенциальный российский работадатель может узнать только из резюме. Да, именно так, thats the point.
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #30 : 16 Май 2010, 19:54:19 »

Зарплаты в BIG3 по Украине-России были очень бы кстати (хотя бы в личку, а я уже подкоректировав - запощю)
насколько известно мне, стартовая зп ВА в МсК около 80к. БКГ-120.
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #31 : 16 Май 2010, 20:26:30 »

Hermes, я бы с удовольствием может быть и продолжил нашу дискуссию, но меня напряг один пунктик в Вашем посте.

2. Несколько наивно рассчитывать на переход в серьёзную private equity компанию, тем более, из московского консалтинга - вероятность ненулевая, и в то же время исчезающе мала.

Дело обстоит с точностью до наоборот. Если бы Вы, прежде чем постить, потратили хотя бы 10-15 минут на изучение матчасти, то обнаружили бы, что большое число руководящих позиций в "серьезных PE компаниях" в России заполнено именно консультантами-стратегами. Переход консультантов в РЕ - это стандартная практика во всем мире, в основе которой лежит достаточно полное соответствие навыков, необходимых в этих двух индустриях.

Кроме того, я бы не назвал возможность такого перехода "исчезающе малой". В этом году российский сектор РЕ снова начал нанимать на позиции VP и Директоров, среди свеженанятых есть и бывшие консультанты. Жизнь продолжается.

Имейте в виду, что на этот форум иногда заходят весьма осведомленные люди. Next time, сheck your facts before posting.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #32 : 16 Май 2010, 21:04:42 »

Cognoscenti, с удовольствием отвечу и на этот момент.

Во-первых, стоит отличать работников финансового подразделения компании, занимающейся стратегическим консалтингом, и всех работников даже этой компании, не говоря уже обо всей индустрии - масштабы несколько несоизмеримые.

Во-вторых, в PE часто берут и из IB, в том числе, и благодаря тому, что много финансовой работы (в том числе, и построение моделей LBO) и в РЕ приходится делать "ручками" с помощью Excel,  эти hard skills у адептов IB-индустрии, как правило, сильнее.

В-третьих, с консультантами будут конкурировать люди, у которых уже есть опыт работы в РЕ - как правило, они в этой индустрии и остаются, и продвигаются в дальнейшем.

При этом я подчеркну, что возможность - это ключевое слово - перехода из MC в PE имеет место, однако, сильно обольщаться на этот счет не стоит в силу изложенных выше причин.

P.S. С Вашей стороны была предпринята попытка выдать желаемое за действительное, когда Вы несколько самонадеянно решили начать с упоминания "матчасти", а потом перейдя к банально поверхностному узкому взгляду.
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #33 : 16 Май 2010, 21:13:04 »

P.S. С Вашей стороны была предпринята попытка выдать желаемое за действительное, когда Вы несколько самонадеянно решили начать с упоминания "матчасти", а потом перейдя к банально поверхностному узкому взгляду.
Hermes, предлагаю тебе самому перейти от поверхностности и привести пример, где выпускник сможет зарабатывать деньги, большие чем я написал в предыдущем посте.
 
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #34 : 16 Май 2010, 21:18:38 »

thinker, Вы невнимательно прочитали тему и ответы, так как выше я уже объяснял по поводу цифр. При очень большом желании из описанных сравнений эти цифры легко получить меньше чем за 5 минут поиска, однако я вижу необходимость смотреть выше - на систему критериев для сравнения. Буду рад, если найдутся конструктивные возражения в этих моментах.
Демагогия и попытка тихо "съехать" с просьбы обосновать громкое утверждение. Было сделано два совершенно конкретных утверждения - зарплата аналитика ниже зарплаты секретарши, и нормальный доход начинается с уровня партнера. В результат, по первому пункту никаких фактов не приведено, по второму не дано даже определение "нормального дохода". И вы мне теперь пытаетесь сказать, что я плохо читал тему?
До свидания.
Со своей стороны я всего лишь указал на то, что ответил на ту претензию, которую Вы озвучили. Кроме того, в этом послании Вы несколько вольно пересказали мои заключения, а одно из них - "зарплата аналитика ниже зарплаты секретарши" - и вовсе неверно. В оригинале оно звучит следующим образом: "низкий уровень оплаты за long-working hours: итоговая почасовая оплата бизнес-аналитика легко может быть ниже, чем у секретарши со знанием английского".

Если Вам представляется, что где-то была допущена неточность, то Вы вполне можете переспросить или уточнить этот момент, предварительно изучив всю(!) последовательность дискуссии. По моей наивности мне кажется, что это чуть более конструктивно, чем прощаться, хлопнув дверью.

Проблема в том, что Вацлава нанимают не только за резюме, но и за реальный многолетний опыт решения управленческих задач.
О котором потенциальный российский работадатель может узнать только из резюме. Да, именно так, thats the point.
Увы, не только: для относительно ответственных позиций хэд-хантеры составляют серьезное досье на потенциальных кандидатов, выясняя различные нюансы трудовой биографии на предмет соответствия бизнес-среды на новом месте работы. Не случайно, именно хэд-хантеры первыми обрадовались новым модификациям законодательства - см. ссылку выше.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #35 : 16 Май 2010, 21:37:48 »

grademployment, спасибо за конкретный вопрос, который ещё не затрагивался.

"где выпускник сможет зарабатывать деньги, большие чем я написал в предыдущем посте [80K в McK / 120K в BCG]."

1. Блат и кумовство, по понятным причинам, выносим за скобки. По не менее очевидным, но иным причиным, за скобки выносим и PE/IB.

2. Со студенческой скамьи на такие позиции, как правило, не попадают: попадание на позицию BA (по иерархии McK) через 2-3 года работы в industry - достаточно справедливая оценка. Если что, консультанты могут меня поправить. ;)

3. Working hours консультанта на уровне BA оценим по нижней границе - 12 часов в день и 60 часов в неделю соответственно. В менее динамичных областях этот показатель соответствует принятыми в трудовом законодательстве 8 и 40 часами соответственно. В то же время переработки вполне однозначно оцениваются с точки зрения нашего законодательства - двухкратный размер оплаты достаточно справедлив. Таким, образом цена каждых лишних 4 часов в день удваивается.

4. Итого получаем для консалтинга 80 часов, нормированных по эталонным 40, против 40 часов в более спокойной индустрии. Соответственно, в этой отрасли, учитывая момент почасовой оплаты, эквивалентом 80К зарплате в McKinsey является зарплата в 40К, а эти деньги можно получить сразу после университетской скамьи, и даже при этом быть не очень талантливым.

Соответственно, те, кто идут в консалтинг ради big bucks на позициях начального уровня, [немного] ошибаются. В Big-3 стоит идти за другим - прежде всего, за возможностью интенсивного развития и дальнейшего увеличения дохода, а эта возможность более ограничена в "спокойных" индустриях. В то же время необходимо понимать, какой ценой этого достигается и что может выйти в итоге, в том числе, и благодаря изменениям конкурентной среды на рынке труда.
Записан
grademployment
VIP
Ветеран
*

Карма: 58
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 688


« Ответ #36 : 16 Май 2010, 21:56:42 »

по поводу студенческой скамьи не согласен - BCG прям сейчас набирает аналитиков через Early Start, платя им те деньги, о которых говорилось выше.
переработки бывают не только в консалтинге, поэтому не думаю, что больше 40 часов в неделю работают только консалтеры и айбишники.
и кстати ежели уж говорить о почасовой ставке, то думаю, есть "индастри" (связанная кстати, по описаниям на форумах, очень тесно с IB), которая находится вне конкуренции. :)
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #37 : 16 Май 2010, 23:39:44 »

К сожалению, я снова вынужден просить быть внимательным.

1. Особые случаи возможны везде и всегда, однако, едва ли это можно считать правилом - на то они и особые: именно поэтому было написано "Со студенческой скамьи на такие позиции, как правило, не попадают" Впрочем, если у кого-то есть сведения о статистике массового найме людей на 120К сразу после вуза по программе Early Start - это будет любопытно.

2. Так в консалтинге тоже бывают переработки выше 60 часов, для нижних позиций - особенно (легко придется и по 70-80 часов поработать). Аккурат по этой причине были рассмотрены нижние границы продолжительности рабочей недели для наглядной модели рассчета. :)  
Записан
Bermondsey
VIP
Постоялец
*

Карма: 17
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 101



« Ответ #38 : 16 Май 2010, 23:56:36 »

80 тысяч рублей? в McK? Оу май Гад. Нет слов. Это же меньше 2000 фунтов в месяц, с такой зарплатой в Великобритании выпускникам вузов из других стран не пролонгируют рабочую визу, мол не хватит на жизнь :) (А цены между прочим в Лондоне не особо разнятся с Москвой)

Я понимаю, что за проекты московский офис МсК наверное получает меньше, но сами то партнеры наверно зарабатывают по западным меркам, и если даже нет, то, простите меня за мой меркантилизм, но любое структурное мышление, да и супер пупер опыт, со строчкой в резюме, все-таки не так уж и перевешивают подобное отношение/оплату труда BA. 
Записан

Mind the gap!
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #39 : 17 Май 2010, 00:21:01 »

Bermondsey, эта цифра может смутить, но только на первый взгляд: дело в том, что у McKinsey в России доминирующее положение, и их офис гораздо сильнее BCG/Bain, с гораздо более дорогими проектами. Поскольку это положение ничуть не утрачивается, то возможности роста и exit opportunities в McK по-прежнему выше. Именно поэтому в качестве платы за подобный бренд сотрудникам на начальных позициях платят сравнительно скромно (даже с учетом того, что в Москве жилье дешевле и налоги ниже, чем в Лондоне) как относительно консультантов из развитых стран, так и относительно ощутимо более слабых конкурентов в России.

Насчет зарплат партнеров Вы совершенно верно заметили: это вторая важная мысль, которой уже было высказано несколько неконструктивное недоверие.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #40 : 17 Май 2010, 00:29:06 »

Да, плюс ещё есть сложившаяся российская особенность платить весьма скромно на нижних позициях, и только по мере роста в сторону менеджмента можно выйти на суммы, сопоставимые или даже превосходящие те, что имеют коллеги из развитых стран.
Записан
Bermondsey
VIP
Постоялец
*

Карма: 17
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 101



« Ответ #41 : 17 Май 2010, 00:39:48 »

Hermes, естественно, вы правы, жилье тут подороже, но опять таки, я так полагаю, что в лондонском офисе з/п будет не меньше 45-50 тысяч фунтов в год....

...все таки, в странах, в которых переход к рыночным отношениям произошел относительно недавно, главным критерием при выборе работы является оплата труда сама по себе (оно и понятно), а далее уже прочие аспекты. И все таки, если даже Мск нечего доказывать всем прочим компаниям и т.п. о качестве своей работы, практики, то по-любому, подобная "эксплуатация" молодых кадров, мол вы должны гордится, тем, что выходите из Этого Офиса в 3 часа ночи, особого уважения не вызывает.

Да и exit opprotunities не являются лучшей мотивационной политикой/удержанием кадров, все больше похоже на 2-годичный подряд.

А российская практика оплаты труда в прочих отраслях на entry level меня вообще убивает. Рассматривая варианты будущего трудоустройства, я все более и более склоняюсь к работе в Англии, потому как стартовые позиции ни в какое сравнение не идут с РФ.


Но отходя от оффтопа, задам такой вопрос: правы ли рекрутеры, когда, допустим, люди, желающие работать, условно говоря, за хлеб, и  с недостаточной самооценкой выполняемого труда, считаются сильно мотивированными? Откуда исходит этот подход?

Низкие запросы выпускников или жадность работодателей? в данном, случае, чтоб не оффтопить, рассмотрим этот вопрос в рамках биг3.
Записан

Mind the gap!
thinker
Постоялец
***

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 151


« Ответ #42 : 17 Май 2010, 00:54:21 »

Со своей стороны я всего лишь указал на то, что ответил на ту претензию, которую Вы озвучили.
Где?

И поясню, на всякий случай, чтобы это не выглядело, как попытка уйти, хлопнув дверью :)
Вы очень сильно запутываете дискуссию, меняя тему разговора, уходя от ответа и придираясь к незначительным деталям. Например, вы уже третий раз придираетесь к незначительным деталям простой мысли о том, что экспатов, как правило нанимают за некий красивый опыт, описанный в резюме, не имея никаких реальных гарантий того, что человек будет эффективно работать, и пытаетесь мне вместо этого рассказать, как работают хедхантеры :).
В связи с этим, если я буду вести с вами нормальную дискуссию, мне нужно будет распутывать все эти маневры, что, в свою очередь, потребует от меня много времени. Я свое время ценю, и лучше потрачу его на что-нибудь более интересное и полезное. На следующие демагогические атаки отвечать не буду :)

Всем остальным предложу очень внимательно относиться к постам данного автора - есть сомнения в его знакомстве с логикой, а также с матчастью :)
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #43 : 17 Май 2010, 00:59:17 »

P.S. С Вашей стороны была предпринята попытка выдать желаемое за действительное, когда Вы несколько самонадеянно решили начать с упоминания "матчасти", а потом перейдя к банально поверхностному узкому взгляду.

Hermes, Вы опять демонстрируете полное незнание темы.

Если взять полный private equity cycle (вход - управление - выход) продолжительностью в 5-10 лет, то получается вот какая картина: в течение этого срока только 20-30% времени управляющей команды фонда тратится на транзакции (включая финмоделирование). Остальное время фонд посвящает анализу рынка, поиску объектов инвестирования, их стратегической оценке, работе по реструктуризации и решению других задач с целью повышения капитализации портфельных компаний. Это не я придумал, это статистика развитых рынков.

Соответственно, кадровые потребности фонда только на 20-30% закрываются людьми с IB skills. Остальные требуемые компетенции практически идеально закрываются  людьми с опытом в ведущих консалтинговых фирмах. Прошу учесть, что банкиры и консультанты в данном случае не конкурируют, а гармонично дополняют друг друга.

Также следует иметь в виду, что в штате российских РЕ-фондов сегодня в целом преобладают инвестбанкиры. Это связано, в т.ч., с тем, что до 2008 г. особой интеллектуальной работы по управлению портфелем фонды не вели, поскольку и так возвращали инвесторам кэш с мультипликатором 5-10 и выше только за счет роста рынка. Сегодня многие фонды признают, что ситуация изменилась, и что с портфелем нужно активно работать - а для этого нужны люди “второго типа”. Опять, это не мои фантазии, а простая логика, подтвержденная результатами недавнего общения с некоторыми ведущими управляющими.

Если объединить все сказанное выше и сделать вывод: я с оптимизмом смотрю на возможности выхода из МС в РЕ. Если экономическая коньюнктура и инвестиционный климат будут благоприятствовать развитию российской отрасли РЕ, таких возможностей в будущем будет больше, чем было до сих пор.

На этом позвольте мне в одностороннем порядке прекратить дискуссию. В будущем также рекомендую выбирать эпитеты, используемые для выражения Вашего отношения к миру вокруг Вас.
Записан
Hermes
Гость


E-mail
« Ответ #44 : 17 Май 2010, 01:19:45 »

Bermondsey, человеческое Вам спасибо за понимание, а то уж я грешным делом подумал, что как-то неправильно доношу свои мысли, что они не доходят до адресатов. :)


thinker, на ту же самую претензию, которую Вы озвучили 16 мая в 09:47, я ответил 14 мая в 12:10 и повторил в сжатом виде 16 мая в 12:59.

Кроме того, готов повторить другую мысль о том, что самого прекрасного экспата редко будут нанимать лишь за красивое резюме (хотя и такие случаи встречаются, когда экспат нужен лишь как свабедный генерал), без тщательной проверки его биографии в решении требуемых задач.


Cognoscenti, несмотря на то, что Вы спешно решили покинуть дискуссию, я все же позволю себе зафиксировать то, что прямых контраргументов приведенным мной пунктам Вы так и не привели.

В то же время я даже готов поблагодарить Вас за подробный рассказ о Вашем видении PE в России. Более того я охотно верю, что у Вас действительно были разговоры с людьми из индустрии.

Однако есть довольно существенный момент:

"до 2008 г. особой интеллектуальной работы по управлению портфелем фонды не вели, поскольку и так возвращали инвесторам кэш с мультипликатором 5-10 и выше только за счет роста рынка. Сегодня многие фонды признают, что ситуация изменилась, и что с портфелем нужно активно работать - а для этого нужны люди “второго типа”. Что, в свою очередь, повышает шансы консалтеров на переход в РЕ…. "

Фокус в том, что с восстановлением цен на сырье Россия возвращается в то лоно развития, которое у неё было "до 2008 г.". Пользуясь Вашей логикой это можно считать признаком того, что люди "второго типа" будут нужны меньше, "что, в свою очередь, [понижает] шансы консалтеров [даже из финансовых блоков] на переход в РЕ..."

Не хочу Вас обидеть, но снова получился "замах - на рубль, а удар - на копейку". Вместе с тем, я оставляю возможность и Вам, и thinker ответить, несмотря на ваше обещание этого не делать: вполне возможно, что вы сможете привести и сильные доводы, полезные для других участников и читателей темы.

Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #45 : 17 Май 2010, 02:16:22 »

Дабы расставить точки над "i":

Фокус в том, что с восстановлением цен на сырье Россия возвращается в то лоно развития, которое у неё было "до 2008 г.

У Вас дома есть хрустальная сфера, способная предсказывать будущее? Если да, то тогда Вам очень повезло. А вот инвесторам и управляющим, с кем мне довелось общаться, будущее видится не таким радужным.

У меня также есть некоторые основания полагать, что люди с успешным опытом прямых инвестиций от 10 лет имеют определенное чутье, которое позволяет им делать правильные шаги в нужное время. И если они, основываясь на своем видении будущего, ставят хедхантерам задачу по найму именно консультантов, то это создает определенный спрос, оспорить наличие (равно как и обоснованность) которого Вам, боюсь, будет не под силу.

Прочие пункты Вашего предыдущего поста я комментировать не стал по причине их слабой проработанности. Упоминание "...работников финансового подразделения компании, занимающейся стратегическим консалтингом..." дает мне повод предполагать, что Вы слабо себе представляете внутреннюю организацию фирм Big-3, а также то, какие именно консалтинговые skills востребованы в РЕ.

Я привел достаточно сильные (ИМХО) аргументы, которые, как я надеюсь, помогут принять читателям форума правильное решение относительно выбора карьеры. Вы имеете полное право с ними не согласиться. Я же, как обещал, самоустраняюсь.
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #46 : 17 Май 2010, 10:19:48 »

Дабы расставить точки над "i":

У Вас дома есть хрустальная сфера, способная предсказывать будущее? Если да, то тогда Вам очень повезло. А вот инвесторам и управляющим, с кем мне довелось общаться, будущее видится не таким радужным.

У меня также есть некоторые основания полагать, что люди с успешным опытом прямых инвестиций от 10 лет имеют определенное чутье, которое позволяет им делать правильные шаги в нужное время. И если они, основываясь на своем видении будущего, ставят хедхантерам задачу по найму именно консультантов, то это создает определенный спрос, оспорить наличие (равно как и обоснованность) которого Вам, боюсь, будет не под силу.


Решил вмешаться в дискуссию. Давайте перейдем от общих фраз к цифрам.
Итак, рассмотрим штат крупнейших консалтинговых компаний в Москве
1. Mck
2. BCG
3. Bain
4. Booz
5. ATKearny
Я оценочно приведу штат компаний, что-бы понять число сотрудников, а знающие люди могут меня поправить.
Mck - 120, BCG-80, Bain - 50, Booz - 30, ATKearny - 30
Итого = 120+80+50+30+30 = 310
Учитывая, что средний срок работы в консалтинге около 2-3 лет, то ежегодно на рынке оказывается примерно 100 консультантов.

Уважаемый Cognoscenti, скажите, пожалуйста (как большой эксперт рынка труда) - действительно ли ежегодно в PE в Москве появляется несколько сотен вакансий (говорю несколько, потому что на вакансии претендуют не только консультанты последнего года выпуска)?

Записан
One
VIP
Ветеран
*

Карма: 50
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 509


« Ответ #47 : 17 Май 2010, 11:02:33 »

Касательно последней реплики: не все же консультанты идут в PE.... Их этих 100 - 70% уйдут в индастри
Записан
Minstrel
Гость


E-mail
« Ответ #48 : 17 Май 2010, 11:08:21 »

Касательно последней реплики: не все же консультанты идут в PE.... Их этих 100 - 70% уйдут в индастри

Об этом и говорит Hermes
"2. Несколько наивно рассчитывать на переход в серьёзную private equity компанию, тем более, из московского консалтинга - вероятность ненулевая, и в то же время исчезающе мала."
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #49 : 17 Май 2010, 13:16:06 »

Уважаемый Cognoscenti, скажите, пожалуйста (как большой эксперт рынка труда) - действительно ли ежегодно в PE в Москве появляется несколько сотен вакансий (говорю несколько, потому что на вакансии претендуют не только консультанты последнего года выпуска)?

Minstrel, абсолютно верное наблюдение.

По моим хедхантерским оценкам количество новых вакансий уровня VP/Director, открытых для экс-консультантов, в РЕ в России сегодня с учетом кризиса составляет 15-25 в год. С учетом описанных тенденций можно ожидать увеличения ежегодного спроса, но давайте рассмотрим ситуацию as is.

Вашу оценку ежегодного "выпуска" я бы подсократил примерно до 50-70 человек:
- Booz и ATK  - это не Big-3 (давайте будем следовать изначальным условиям задачи - хотя я не исключаю, что консультанты других фирм также стремятся попасть в РЕ)
- В перечень "выпускников" я бы включил только консалтеров уровня консультанта и менеджера. Как показывает практика, именно с этих позиций обычно уходят в РЕ на VP или Директора. Аналитиков в РЕ берут неохотно, Партнерам эти позиции уже не так интересны
- В среднем офисе Big-3 в отдельно взятый момент времени работает 10-15% экспатов. Их также исключаем.

В итоге  имеем 15-25 позиций против 50-70 чел. Дисбаланс налицо, но ситуация явно не соответствует эпитетам "наивно" и "исчезающе мала". На эти вакансии также претендуют и кандидаты с неконсалтинговым прошлым, однако шансы сильных кандидатов из Big-3 при этом по совокупности факторов будут выше (мое ИМХО, объяснять лень).

Углубиться в тему РЕ я решил исключительно в целях объяснения несостоятельности точки зрения оппонента по данному конкретному пункту. При этом нигде в предыдущих постах я не говорил о том, что РЕ является основным вариантом для "выпускников" Big-3. Как справедливо было отмечено в одном из постов выше, консультанты в большинстве своем обычно бывают нацелены на продолжение карьеры именно в индастри. Последнее обстоятельство, кстати, тем более повышает шансы тех из "выпускников", кто целенаправленно ищет выход именно в РЕ.



Записан



Страницы: 1 2 3 4 »
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование