Уважаемые знатоки.

Не нашел похожий топик в обсуждениях, решил спросить.

А что собственно является продуктом работы МсК, БКГ, Р Бергер, Стратеджи партнерс, А.Т. Керни и прочих?

Я видел несколько вариантов стратегий для наших госкомпаний, все они написаны крайне общо и передают много хотелок, которыми поделились с консультантами топ-менеджеры, консультанты это все причесывают, объединяют в вариантные таблицы и сдают в весьма нелитературном виде (набор презентаций). Скажем так - для оформленного набора идей - нормально, но там редко бывают принципиально новые идеи (в основном все идеи можно добыть из интернета, т.к. они  уже год обсуждаются), много политики и не ясен вклад весьма дорогого консультанта. Не за верстку идей же уплачено?

Иногда документы стратегических консультантов касались сокращения затрат, ценообразования и т.п. довольно узких, почти операционных вопросов, которые находятся в прямом ведении бюджетных комитетов и департаментов, а также технарей (надо ремонтировать не по два агрегата за смену, а по четыре). При этом особой системности не было, предложения были разномасштабные и отражали то, что "консультант нашел Джо" (с) Обитель лжи. Зато было много упоминаний о навигаторах, кураторов, людей, с которыми все согласовали (с фотографиями оных) + теоретические выкладки (фишки) консалтеров - типа матриц БКГ и тому подобные вещи.

В общем я не понял за что им заплатили.

Отсюда вопрос - может я видел неудачные проекты, все-таки что является нормальным продуктом дорогого консультанта, в чем его добавленная стоимость?


С аудиторами, рисователями-оптимизаторами бизнес-процессов, построителями финансовых моделей и механизмов бюджетирования все проще и понятней, вопрос именно про высшую лигу, игроки которой не копаются в деталях.

хорошо, возьмем для примера результат БКГ по автовазу, линк на который был на форуме.

это хорошая стратегия?

Или их привлекли только для обоснования тезиса о пошлинах и необходимости спасения завода? И от документа не стоит ждать большего...

и есть ли там операционная часть?

Apache,

Линк сюда киньте, пожалуйста.

Обоснование - не сильно интересует. Имеется ввиду - что обосновали, правильно, без подтасовок и т.д. Тоже интересно стало - выводы консультантов оканчиваются на этапе "Спросил что болит" - "Внес в ПаверПоинт"?

Моё ИМХО:

Приведенный автором список компаний является неоднородным. Некоторые из них явно сильнее других. Более того, продукты некоторых из перечисленных фирм могут сильно отличаться в зависимости от того, кто (партнер/менеджер/команда) их делал. Вполне допускаю, что автору запали в голову 1-2 не самых удачных примера.

Кроме того, содержание консалтинговых продуктов, производимых для госсектора, всегда имеет высокую политическую составляющую. Иными словами: консультант пишет то, что хочет клиент, либо "корректирует" свои выводы под диктовку клиента. Возможно, что у Маккинзи и BCG это не так заметно, но и они вряд ли допустят, чтобы их рекомендации сильно отличались от точки зрения основных заинтересованных сторон, заказавших проект.

Я тут новенький. Приветствую всех участников данного форума!
Давно уже ждал появления именно такого грамотного ресурса с интересными топиками и полезнейшими материалами.
Огромнейшее спасибо организаторам.

По сути вопроса я согласен с One. Весь workflow проектов стратегических консультантов можно разнести на три части:
1.   Конечная (часто укороченная презентация) для топов заказчика
2.   Более расширенная презентация для руководителей подразделений, которые вовлечены в проект
3.   Куча аналитики, финмоделей, протоколов интервью, которые, как правило, не передаются заказчику
На тех проектах, где мне удалось поработать, было именно так.
А что касается операционной части, то не на всех проектах это актуально. Представьте себе проект по стратегии, где заказчик в лице крупного производителя пытается решить дилемму идти в розницу или нет. Тут от консультанта требуется только короткий ответ с внятным обоснованием.