Рекомендации. - Поступление (GMAT, TOEFL, эссе)
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: 1
  Печать  
Автор Тема: Рекомендации.  (Прочитано 33201 раз)
YUPtalk.ru
Администратор
Старожил
*****

Карма: 1128
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 472



WWW
« : 24 Август 2007, 21:46:46 »

Совсем общие слова
Рекомендации в той или иной форме являются частью application в любой из топовых бизнес-школ. О том, насколько важна эта часть я, опять же, слышал разные мнения, начиная от того, что рекомендации так же важны, как и эссе,  до того, что они используются исключительно "для галочки", дабы подтвердить то, что поступающий пишет в других  частях application. Думаю истина, как всегда, посередине. Рекомендации, безусловно, важная часть пакета, и отлично написанная рекомендация от правильного человека может оказать решающее влияние на приемную комиссию. Но и со средними рекомендацими, "как у всех", при том, что остальные части application на уровне, тоже вполне реально поступить. У меня сложилось ощущение, что хорошая рекомендация на 70% должна подтверждать то, что applicant пишет в эссе, а на 30% открывать новые грани и таланты поступающего (и уж, конечно, ни в чем не противоречить :) ).  Причем скорее всего эти 30% будут посвящены личным качествам, о которых тяжелee писать самому в эссе.

Процесс
Требования к рекомендациям разнятся от школе к школе. В тот год, когда я поступал, Chicago и Wharton требовали две рекомендации от professional references, HBS требовало три, из которых одна дожна быть от recent direct supervisor, по крайней мере две от professional references, Stanford же к требованиям HBS добавлял, что третья рекомендация обязательно должна быть от peer. 

Сама рекомендация - это ответы на несколько вопросов школы для рекомендателей, а так же multiple-choice оценка поступающего относительно peers по ряду критериев. Некоторые школы предлагают оформить текстовую часть рекомендации в виде связного рекомендательного письма.

В теории от поступающего требуется указать данные своих рекомендателей, после чего они получают e-mail со всеми инструкциями, и дальше каждая рекомендация живет своей, отдельной от остальной части application жизнью. Поступающий видит только статус "отослана-не отослана" и должен периодически напоминать рекомендателям, чтобы они послали ее до дедлайна.

Писать ли самому
Не секрет, что на практике многие рекомендации пишутся самими поступающими, после чего рекомендатели их бегло просматривают и отсылают в школы. Считаю, что этого лучше всего избегать, причем не только из-за очевидной этической стороны вопроса. Сама рекомендация тоже скорее всего только выиграет  - описывать те же самые достижения, о которых месяцами пишешь в эссе,  да еще с точки зрения другого человека, добавляя новые краски, под силу только настоящим литературным талантам. Самостоятельно написанная рекомендация легко может получиться пустой тратой бумаги - те же факты, что в эссе, и написано тем же стилем, а другой человек практически гарантировано привнесет другой взгляд на те же события и, возможно, новые неожиданные интересные истории. 

В Российских реалиях, когда мало кто из рекомендателей знает, как писать рекомендации в бизнес-школы, конечно, так или иначе, скорее всего, им надо будет помогать. Но мне кажется, что намного лучше именно помогать, объясняя, для чего нужна рекомендация, каким образом к ней подойти, а не писать за человека. Максимум - написать bullet-points, напоминая какие-то случаи, достижения или важные темы, которые нужно затронуть. (Кстати, тут есть отличные tips for recommenders)

Про рекомендателей
 (оффтоп: если кто знает более правильное русское слово означающее recommender - просветите, а то на рекомендатель gramota.ru пишет что оно "устаревшее")

Кого выбирать рекомендателем вопрос тонкий. В первую очередь нужно выбирать людей, которые заведомо ОЧЕНЬ высоко оценивают (или оценят :) ) ваши способности. Так же важный фактор - "вес" имени и должности рекомендателя, плюс при прочих равных рекомендации от alumni школы ценятся намного больше. Понятно, что лучше быть богатым и здоровым (то есть чтобы рекомендацию написал известный всем выпускник школы - CEO какой-нибудь крупной компании, с которым вы много лет работали напрямую), но, к сожалению, у большинства такой опции нет. Поэтому у многих возникает вечный вопрос, что важнее  - "вес" рекомендателя, тот факт, что он alumni или то, насколько хорошо он вас знает (да, школы требуют, чтобы рекомендации писали только люди, которые знают поступающего хорошо, но хорошо, как известно, понятие растяжимое).

Долго думал, как покороче объяснить, что я думаю по этому поводу и ничего короче таблицы с приоритетами в голову не пришло. Для себя я выделяю четыре группы "весов" рекомендателей - человек "с именем" (имя которого школе сразу все скажет - но такие редко у кого есть среди знакомых), должность "с именем" (топовая позиция в достойной компании CEO/CFO/Партнер/MD/etc), непосредственный начальник и просто коллега ("peer"). Таблица имеющих смысл комбинаций получилась такая (вся таблица - полное imho):

1   Человек "с именем"   alumni   знает хорошо
2   Должность "с именем"   alumni   знает хорошо
3   Человек "с именем"       знает хорошо
4   Должность "с именем"       знает хорошо
5   Непосредственный начальник   alumni   знает хорошо
6   Непосредственный начальник        знает хорошо
7   Должность "с именем"       знает плохо
8   Человек "с именем"       знает плохо
9   Peer   alumni   знает хорошо
10   Peer       знает хорошо



Основная мысль в том, что первый приоритет - чтобы человек знал вас действительно хорошо. Тогда он сможет сам написать хорошую рекомендацию, особенно если он alumni. Плюс imho рекомендации supervisors ценятся выше рекомендаций peers в случае, если рекомендацию peer не требуют отдельно. Как всегда, ко всякому правилу есть исключения. Бывают люди, у которых настоящий талант к написанию эссе и рекомендаций. Если есть такой человек среди потенциальных рекомендателей - я бы выбросил эту таблицу в урну и выбрал бы его.

Кстати, если рекомендатель подходит по всем параметрам, но не знает английского языка - не проблема. Один мой друг попросил такого человека написать рекомендацию на русском, сделал нотариально заверенный перевод и отослал обычной почтой в Stanford (предварительно позвонив и объяснив ситуацию) - приняли.
 
Практика
Один из моих непосредственных начальников сам предложил покрыть все четыре школы, помимо же этого я не стал просить одного человека писать больше, чем в две школы (так как это весьма затратно по времени). В результате я попросил пять человек помочь мне с рекомендациями в четыре школы. По вышеприведенной классификации выглядело так. Harvard - две рекомендации от непосредственных начальников с двух последних работ, плюс рекомендация от "должности с именем" с последней работы, который хорошо меня знал. Wharton, Chicago, Stanford - две рекомендации от непосредственных начальников с двух последних работ, плюс в Stanford отдельно рекомендация от peer c последней работы.

Из пяти два моих рекомендателя хорошо знали, что такое рекомендация в бизнес-школу, и работали над абсолютно независимо. Одному рекомендателю с предпоследней работы и своему peer я помогал объяснениями и bullet-points.  Второй же рекомендатель с предпоследней работы по причине занятости просто использовал уже готовую рекомендацию первого с минимальными изменениями.

Если бы сегодня повторял, сделал бы все точно так же, кроме того, что выбрал бы в качестве peer в Stanford не связанного c работой человека.

Проставление галочек

Та часть рекомендации, где нужно было оценивать меня относительно других по ряду критериев, ввергала некоторых моих рекомендателей в ступор. Например, варианты ответов в Chicago и Wharton были такие: top 1%, top 2%, top 5%, top 10% и т.д, по-моему неоправданно высокий уровень дискретности. Что делать с top1% и top 2% в случае, если количество peers меньше, например, тридцати, категорически непонятно. Да и если нет такой проблемы, все равно по многим soft параметрам рекомендателю сложно понять, вы top 1%, top 2% или top 5%. Плюс с одной стороны, понятно, что нельзя оценивать человека по максимуму по всем параметрам - такого просто не бывает. Но с другой стороны, где остановиться, ведь есть опасение - а вдруг остальных оценят по всем параметрам по максимуму и ты окажешься внизу, ведь понятно, что все выбирают рекомендателей, которые теоретически готовы это сделать? Непонятно мне это и до сих пор. Я просто просил рекомендателей не оценивать меня по максимуму по всем параметрам, так как по-моему реалистичная, но полная энтузиазма рекомендация вызывает больше доверия и уважения, чем восторженные диферамбы. Поэтому же считаю важным, чтобы рекомендатель особое внимание уделил описанию по крайней мере одной слабой стороны (менее банальной, и более реальной, чем "works too hard").

Источники:
rus_mba.livejournal.com
ahsim.livejournal.com/
Записан

1 Всё о сообществе ЯПток http://bit.ly/9AGuRt
2 Незнание правил не освобождает от бана http://bit.ly/dclCZg
3 Подписка RSS http://bit.ly/aE2TQG и тви http://bit.ly/4oQGiy
4 Блог http://bit.ly/92uUTM
5 Фидбек приветствуется: yuptalk@gmail.com
Victor Rogulenko
Новичок
*

Карма: 21
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 20



WWW
« Ответ #1 : 02 Ноябрь 2017, 11:57:02 »

Советы в статье выше, на мой взгляд, разумны
Добавлю свои 50 копеек http://bit.ly/2ynH3RO
Записан



Страницы: 1
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование