PWC, тест - PWC
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 »
  Печать  
Автор Тема: PWC, тест  (Прочитано 1864972 раз)
SH_doc
Новичок
*

Карма: -10
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 2


« Ответ #1700 : 12 Февраль 2015, 15:14:32 »

Друзья! Помогите с тестами. Буду благодарен, если скинете мне на личку saab_danger@mail.ru. Благодарю заранее!!!!
Записан
Svet-Lune
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 1


« Ответ #1701 : 18 Февраль 2015, 13:53:07 »

Проходила недавно тест по английскому языку в PWC. К сожалению, тест я не прошла, но, приобрела ценный опыт, которым хочу поделиться. Буду рада, если кому-то поможет эта информация!
Тест имеется в 2-х вариантах. Мне был предложен вариант №2. Вопросы теста собраны в отдельной брошюре. Для ответов выдается отдельный лист, в который нужно вписывать правильные ответы. Тест состоит из 2-х частей: 1-я часть (1 секция) - текст, 2-я часть состоит из 3-х секций – тестовых заданий. По каждой секции дано порядка 7 вопросов. На весь тест отведено 30 минут. На первую часть советуют выделить 7 минут, на 2-ю часть – 23 минуты.
1)   Текст примерно состоит из 3-4 абзацев по несколько предложений каждый на тему повышения профессионального потенциала сотрудников в PWC. После текста дается примерно 7 вопросов, на которые нужно ответить «правда», «ложь», «не сказано». Сложность заключается в том, что однозначный ответ не очевиден.
2)   В одном тестовом задании нужно было выбрать из предложенных вариантов слово, подходящее по смыслу для вставки в пропуски по тексту. В ответный лист вписываем букву (A, B, C, D), соответствующую правильному ответу.
3)   В другом тестовом задании нужно было самому вписать недостающие слова (предлоги) в пропуски по тексту. В ответный лист, соответственно, вписываем само это слово.
4)   В последнем тестовом задании также надо было выбрать из предложенных вариантов слово, подходящее по смыслу для вставки в пропуски по тексту. Текст был на тему влияния ментора на профессиональный рост. При этом сложность теста заключалась в том, что все 4 предлагаемых слова подходили по смыслу, т.е. практически были синонимами. Поэтому нужно чувствовать именно нюансы их употребления. Среди этих слов встречались фразовые глаголы.
На время теста девушка из HR меня оставила одну и вернулась не ровно через 30 минут, а даже несколько позже. Кстати хочу отметить деловое, но, вполне  доброжелательное с ее стороны ко мне отношение.
Уточните обязательно, можно ли пользоваться словарем! К сожалению, я не пользовалась им и спросила об этом уже после прохождения теста. Девушка мне ответила, что на этот счет у них нет указаний. Пользование словарем – это, конечно, дополнительное время, но, в ряде моментов оно могло бы меня очень выручить, поскольку перевода каких-то слов из предложенных вариантов я попросту не знала и выбирала практически на бум.
Вывод: Для подготовки к тесту помимо повторения грамматики, советую также уделить внимание фразовым глаголам и употреблению предлогов в устойчивых выражениях. Ну, и попроходить тренировочные тесты на понимание текстов, чтобы отслеживать нюансы между «верно/не верно» и «не сказано». Какое-то из тестовых заданий было на тему консультирования в PWC. Поэтому советую также для набора необходимой лексики почитать статьи PWC на эту тему, а также на тему тренингов, коучингов и профобучения.
Желаю всем успеха в прохождении тестов! :)
Записан
Simeon
Пользователь
**

Карма: -7
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 84


« Ответ #1702 : 18 Февраль 2015, 22:16:33 »

Проходила недавно тест по английскому языку в PWC. К сожалению, тест я не прошла, но, приобрела ценный опыт, которым хочу поделиться. Буду рада, если кому-то поможет эта информация!
Тест имеется в 2-х вариантах. Мне был предложен вариант №2. Вопросы теста собраны в отдельной брошюре. Для ответов выдается отдельный лист, в который нужно вписывать правильные ответы. Тест состоит из 2-х частей: 1-я часть (1 секция) - текст, 2-я часть состоит из 3-х секций – тестовых заданий. По каждой секции дано порядка 7 вопросов. На весь тест отведено 30 минут. На первую часть советуют выделить 7 минут, на 2-ю часть – 23 минуты.
1)   Текст примерно состоит из 3-4 абзацев по несколько предложений каждый на тему повышения профессионального потенциала сотрудников в PWC. После текста дается примерно 7 вопросов, на которые нужно ответить «правда», «ложь», «не сказано». Сложность заключается в том, что однозначный ответ не очевиден.
2)   В одном тестовом задании нужно было выбрать из предложенных вариантов слово, подходящее по смыслу для вставки в пропуски по тексту. В ответный лист вписываем букву (A, B, C, D), соответствующую правильному ответу.
3)   В другом тестовом задании нужно было самому вписать недостающие слова (предлоги) в пропуски по тексту. В ответный лист, соответственно, вписываем само это слово.
4)   В последнем тестовом задании также надо было выбрать из предложенных вариантов слово, подходящее по смыслу для вставки в пропуски по тексту. Текст был на тему влияния ментора на профессиональный рост. При этом сложность теста заключалась в том, что все 4 предлагаемых слова подходили по смыслу, т.е. практически были синонимами. Поэтому нужно чувствовать именно нюансы их употребления. Среди этих слов встречались фразовые глаголы.
На время теста девушка из HR меня оставила одну и вернулась не ровно через 30 минут, а даже несколько позже. Кстати хочу отметить деловое, но, вполне  доброжелательное с ее стороны ко мне отношение.
Уточните обязательно, можно ли пользоваться словарем! К сожалению, я не пользовалась им и спросила об этом уже после прохождения теста. Девушка мне ответила, что на этот счет у них нет указаний. Пользование словарем – это, конечно, дополнительное время, но, в ряде моментов оно могло бы меня очень выручить, поскольку перевода каких-то слов из предложенных вариантов я попросту не знала и выбирала практически на бум.
Вывод: Для подготовки к тесту помимо повторения грамматики, советую также уделить внимание фразовым глаголам и употреблению предлогов в устойчивых выражениях. Ну, и попроходить тренировочные тесты на понимание текстов, чтобы отслеживать нюансы между «верно/не верно» и «не сказано». Какое-то из тестовых заданий было на тему консультирования в PWC. Поэтому советую также для набора необходимой лексики почитать статьи PWC на эту тему, а также на тему тренингов, коучингов и профобучения.
Желаю всем успеха в прохождении тестов! :)

Спасибо, а куда именно подавались? Лексика была общая или финансово-экономическая?
Записан
RomGo
Глобальный модератор
Старожил
*****

Карма: 95
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 296


« Ответ #1703 : 26 Февраль 2015, 23:06:27 »

Уважаемые форумчане,
с 26 февраля 2015 г. все посты с запросами прислать тесты в PwC, EY, KPMG и Deloitte публикуются в специальной теме: http://yuptalk.ru/auditorskie_kompanii_big_4_i_dr/proshu_prislati_testi_v_big4-t6872.0.html;msg79724#msg79724

Аналогичные запросы, опубликованные в этой теме, буду удалены.

В этой теме обсуждаем:
- опыт прохождения тестирования
- нюансы тестов в разных практиках, в разных странах, в разных городах, на разные позиции
- советы по подготовке
- и другую полезную информацию

Удачи всем!
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1704 : 24 Март 2015, 12:51:28 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девушка тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажера предупредила об этой ситуации, так как считаю, что эта ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с текстом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчар в ответ ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасайтесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом стоит все-таки заранее уведомлять.
Записан
Seeker91
Новичок
*

Карма: -4
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 16


« Ответ #1705 : 24 Март 2015, 13:14:49 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.
Вы шедевральны.
Надеюсь,никогда не столкнуться с Вами в работе.
Записан
Rendezvous
VIP
Старожил
*

Карма: 60
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 305


« Ответ #1706 : 24 Март 2015, 13:19:04 »

стукачей нигде не любят))
Записан
RomGo
Глобальный модератор
Старожил
*****

Карма: 95
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 296


« Ответ #1707 : 24 Март 2015, 13:33:21 »

А я согласен с подходом olgaila. А фразы "стукачей нигде не любят" нужно оставить тем, кто их любят использовать - а именно на зоне.

Мы идем в уважаемые компании, чтобы стать профессионалами. Если троешник будет покрывать троешника, то те, кто честно подготовился, всегда будут в проигрышной позиции.

olgaila, не хотите назвать имя HR и день, когда проходили отбор? Через внутренние процедуры компании можно провести внутреннее расследование.
Записан
Rolfield
Пользователь
**

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 58


« Ответ #1708 : 24 Март 2015, 13:42:53 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.
Если Вы пересказали hr'у примерно то, что написали тут, то нет ничего удивительного, что Вас не пригласили на дальнейшее собеседование. Вам в дальнейшем предстояла бы работа в команде, а Вы при первой же возможности показали, что с радостью "настучите" на коллегу. Что касается списывания, то это не школьная контрольная и предполагается, что люди не будут списывать прежде всего из уважения друг к другу. Списывание на тесте может помочь перейти на следующий этап отбора, но менеджера на очном собеседовании обмануть вряд ли получится. Как бы Вам этого не хотелось, но там сидят не тупые люди, которые могут определить знает человек то о чем его спрашивают или нет. Тест по большому счету не значит ничего - это просто способ отсева людей, которые совсем ничего не понимают в предмете. На собеседовании менеджер будет задавать более сложные вопросы и если по существу предмета человек действительно ничего не сможет сказать, то независимо от того, как написан его тест пройти отбор у него не получится. Поэтому не переживайте, что отбор пройдет кто-то хитрее и не умнее Вас.
Записан
Rendezvous
VIP
Старожил
*

Карма: 60
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 305


« Ответ #1709 : 24 Март 2015, 13:53:49 »

А я согласен с подходом olgaila. А фразы "стукачей нигде не любят" нужно оставить тем, кто их любят использовать - а именно на зоне.

Мы идем в уважаемые компании, чтобы стать профессионалами. Если троешник будет покрывать троешника, то те, кто честно подготовился, всегда будут в проигрышной позиции.
ну да, жизнь ко многим беднягам несправедлива :'(

olgaila, не хотите назвать имя HR и день, когда проходили отбор? Через внутренние процедуры компании можно провести внутреннее расследование.
Лучше детектива нанять!

P.S. Стукачей нигде не любят, лучше это понять раньше, чем позже, и актуально это и для большой компании и для маленькой. Все, побежал, а то смотрящий пришел.
Записан
QuainTech
Пользователь
**

Карма: 5
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 55


« Ответ #1710 : 24 Март 2015, 14:26:25 »

Веселая намечается дискуссия, но давайте не будем засорять ветку. Плюсанул в карму всем участникам, так как обе точки зрения имеют право на существование (хотя позиция Rolfield и Rendezvous мне кажется явно сильнее).
Записан
k.bushina
Новичок
*

Карма: 15
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 25


« Ответ #1711 : 24 Март 2015, 14:44:48 »

Если Вы пересказали hr'у примерно то, что написали тут, то нет ничего удивительного, что Вас не пригласили на дальнейшее собеседование. Вам в дальнейшем предстояла бы работа в команде, а Вы при первой же возможности показали, что с радостью "настучите" на коллегу. Что касается списывания, то это не школьная контрольная и предполагается, что люди не будут списывать прежде всего из уважения друг к другу. Списывание на тесте может помочь перейти на следующий этап отбора, но менеджера на очном собеседовании обмануть вряд ли получится. Как бы Вам этого не хотелось, но там сидят не тупые люди, которые могут определить знает человек то о чем его спрашивают или нет. Тест по большому счету не значит ничего - это просто способ отсева людей, которые совсем ничего не понимают в предмете. На собеседовании менеджер будет задавать более сложные вопросы и если по существу предмета человек действительно ничего не сможет сказать, то независимо от того, как написан его тест пройти отбор у него не получится. Поэтому не переживайте, что отбор пройдет кто-то хитрее и не умнее Вас.

С каких это пор фидбек о неэтичном поведении коллеги теперь называется "некомандной работой"?!  :o
Сегодня мы промолчим про кандидата, который списал, а завтра промолчим про хирурга, который не умеет оперировать и под ножом которого умрет человек.

Видела фотографии, что в США (или в Европе) вдоль дороги висят сообщения: Report drunk driver. Это тоже стукачество?  >:( Пусть пьяные разъезжают и сбивают людей! Пусть устраивают аварии с ничем не виноватыми людьми! Ведь стучать это плохо, да?

Противно читать такое, честное слово!  >:(
Записан
vasteer
Новичок
*

Карма: 22
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 31


« Ответ #1712 : 24 Март 2015, 15:08:38 »

Тест по большому счету не значит ничего - это просто способ отсева людей, которые совсем ничего не понимают в предмете. На собеседовании менеджер будет задавать более сложные вопросы и если по существу предмета человек действительно ничего не сможет сказать, то независимо от того, как написан его тест пройти отбор у него не получится. Поэтому не переживайте, что отбор пройдет кто-то хитрее и не умнее Вас.

По поводу профессионализма HR согласен с RomGo. Здесь даже скорее можно сказать, что непрофессионал - это сама HR, а значит и подбирает она соответственно.

По поводу "стукачей не любят" - это какие-то пацанские лозунги из детства. Последний раз такое слышал в 7-ом классе. В карьере много раз видел, как информирование руководства о дилетантстве сотрудника выражается в конкретных действиях по устранению данного дилетантства (а иногда сотрудника). Поскольку никто не станет платить деньги профану.

По поводу "тест ничего не значит" - зачем тогда компания тратит большие деньги на его организацию? Можно спокойно отсеивать по резюме, ведь все равно правда вскроется ТОЛЬКО на собеседовании.

Нет, тест значит многое. Он реально позволяет выявить организованность кандидата, его тайм-менеджмент скиллз, умение расставлять приоритеты, профзнания и многое другое.
Записан
Romanich
VIP
Постоялец
*

Карма: 24
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 193


« Ответ #1713 : 24 Март 2015, 15:16:40 »

Кстати тоже сталкивался с подобным поведением кандидатов. Такие кандидаты действительно сами отваливаются в дальнейшем. А на собеседования приглашают не какое-то определенное количество или процент кандидатов, а тех, кто прошел установленный порог по тестам (у меня так было). Так что вас вряд ли из-за доноса отсекли.

По поводу "стукачей нигде не любят". В Швеции, например, это считается нормальным. Если людям что-то не нравится, кто-то видит то или иное нарушение порядка, то в полицию сообщат и глазом не моргнут. Не удивлюсь, если и в работе у них так же принято делать. Просто ментальность у нас отличная от их и наоборот.

Ну и да, жизнь не всегда справедлива. Чтобы таких ситуаций не возникало надо быть отлично подготовленным, тогда даже читеры не смогут составить вам конкуренцию. А вообще читерство надо искоренять на самом корню: в школе и универе. А то слишком много хитрожопых, но при этом абсолютно деревянных в профессиональном смысле.
Записан
Rendezvous
VIP
Старожил
*

Карма: 60
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 305


« Ответ #1714 : 24 Март 2015, 15:21:45 »

ахаха)
Походу некоторые тут не догоняют правил игры. Сейчас речь не о том, что хорошо, а что плохо, а о том, как действовать в той или иной ситуации, чтобы не выставить себя идиотом в моменте или в будущем. Вам человек выше написал - дальше будет продолжаться отбор и реальное положение вещей еще предстоит выяснить (и не факт, что для той девушки это окажется в минус), но вас это не должно касаться, вы проходите свой отбор, и следить надо в первую очередь за собой. И если вы в порядке, то вы пройдете, вас же это интересует?

2Olgaila, тебе могут тут расписывать что угодно, говорить, что ты молодец, жалеть и т.д., но факт - тебя дальше не приглашают. "Покрывать" - это немного про другое. Ты не на допросе. В данном случае лучше было бы нейтралитет сохранить. Ситуации бывают разные. Вот в итоге возьмут тебя и ее к примеру, да еще и в одну команду, а потом такое Г. всплывет) И я это тут не со зла пишу)
Записан
fightmyass
Постоялец
***

Карма: 1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 128


« Ответ #1715 : 24 Март 2015, 15:35:16 »

Писал тест в PWC в присутствии еще 4человек. HR уходила, одна девушка (низкого роста, каштановые волосы, худенькая) достала телефон и тоже начала что-то смотреть. Может у PWC такая фишка?
Сам подумывал спросить "У вас там камеры не стоят? (праздный интерес)", но  решил, что это конкретно на меня не повлияет, а к остальным я равнодушен.

Мой совет Olgaila. Такие вещи не нужно прямо говорить. Лучше как-то это обыграть, например, как я привел выше. Либо сказать, что-то типа "Я действительно хочу к вам попасть, и, чтобы не умалять свои шансы, вынуждена сообщить, что второй кандидат..."
В целом политика верная. Это отбор на место, где есть конкурс. С хера ли простите я не должен "стучать" на тех, кто списывает? Другие кандидаты не Ваши друзья и не Ваши коллеги(как тут выше отметили. извиняюсь, это каким надо быть оторванным, чтобы сравнить кандидата и коллегу???), они- Ваши противники.

Если Вам не жалко времени, я рекомендую обратиться в прайс за ответом о причине отказа. Если ответ не выглядит правдоподобным - письменный запрос.  Во всяком случае, так бы делал я, если бы полагал, что меня завернули из-за такой ситуации.

Записан
Rolfield
Пользователь
**

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 58


« Ответ #1716 : 24 Март 2015, 16:18:25 »

Если Вы пересказали hr'у примерно то, что написали тут, то нет ничего удивительного, что Вас не пригласили на дальнейшее собеседование. Вам в дальнейшем предстояла бы работа в команде, а Вы при первой же возможности показали, что с радостью "настучите" на коллегу. Что касается списывания, то это не школьная контрольная и предполагается, что люди не будут списывать прежде всего из уважения друг к другу. Списывание на тесте может помочь перейти на следующий этап отбора, но менеджера на очном собеседовании обмануть вряд ли получится. Как бы Вам этого не хотелось, но там сидят не тупые люди, которые могут определить знает человек то о чем его спрашивают или нет. Тест по большому счету не значит ничего - это просто способ отсева людей, которые совсем ничего не понимают в предмете. На собеседовании менеджер будет задавать более сложные вопросы и если по существу предмета человек действительно ничего не сможет сказать, то независимо от того, как написан его тест пройти отбор у него не получится. Поэтому не переживайте, что отбор пройдет кто-то хитрее и не умнее Вас.

С каких это пор фидбек о неэтичном поведении коллеги теперь называется "некомандной работой"?!  :o
Сегодня мы промолчим про кандидата, который списал, а завтра промолчим про хирурга, который не умеет оперировать и под ножом которого умрет человек.

Видела фотографии, что в США (или в Европе) вдоль дороги висят сообщения: Report drunk driver. Это тоже стукачество?  >:( Пусть пьяные разъезжают и сбивают людей! Пусть устраивают аварии с ничем не виноватыми людьми! Ведь стучать это плохо, да?

Противно читать такое, честное слово!  >:(
Мы живем и работаем в России, а не в США (для кого-то к сожалению, а для кого-то к счастью). Даже если вы устраиваетесь на работу в международную компанию нужно учитывать местный менталитет. В США также принято докладывать на соседей, которые не платят налоги и не стригут газон, но это не значит, что в России это будет также приемлемо. Пример с хирургом тут совсем неуместен, это называется "преступная халатность", что влечет за собой наказание по УК РФ. В нашем случае компания устраивает отбор, задача кандидата - написать тест и ждать результатов. Если hr - стажер, то окончательное решение об отказе принимает явно не она. Вполне допускаю ситуацию, что об этом уведомили менеджера департамента, в который писался тест и он принял решение отказать обоим (и тому кто доложил, и тому кто списывал). Я ничего не имею против европейских и американских принципов о том, что списывание неприемлемо и нужно указать на несправедливость, но мы живем в России и иногда лучше промолчать. Менеджер набирает людей, с которыми он будет работать день и ночь и ему не нужны конфликтные ситуации в коллективе, если Вам отказали значит так посчитали нужным. Когда менеджером станете Вы, тогда и будете набирать людей под себя, опираясь на американские и европейские принципы. А на счет справедливости отбора, скажу еще раз: тест-это не последний этап, впереди собеседования с несколькими менеджерами, которые уж точно разберутся в ваших предметных знаниях. Тест нужен лишь для того, чтобы отсеять людей, которые совсем не обладают знаниями по профессии. И по резюме их отсеять невозможно. PWC очень лояльны к бэкграунду и образованию кандидата при отборе на начальные позиции. Поэтому они и тратят деньги на многоуровневую систему отбора. Тест дает понимание того, какими минимальными знаниями должен обладать кандидат на данную позицию. Тесты в большинстве своем довольно простые и если вы не набрали минимальный балл, то наверное стоит поискать себя в чем то другом. Благодаря тесту рекрутеры понимают действительно ли человек хочет развиваться в данной области или просто откликнулся на "авось". Основной же этап - это собеседование с менеджерами, а не доходят до него по разным причинам: кто-то сам понимает, что с его знаниями ловить нечего, кто-то просто по разным причинам не набирает минималку.
Записан
Rolfield
Пользователь
**

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 58


« Ответ #1717 : 24 Март 2015, 16:56:14 »

Другие кандидаты не Ваши друзья и не Ваши коллеги(как тут выше отметили. извиняюсь, это каким надо быть оторванным, чтобы сравнить кандидата и коллегу???), они- Ваши противники.

Люди, с которыми, Вы пишете тест - это Ваши потенциальные коллеги. На некоторых ассессментах Вам может понадобиться поработать с ними в команде и именно от них будет зависеть Ваш успех. С таким отношением Вы далеко не уедете.
Записан
fightmyass
Постоялец
***

Карма: 1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 128


« Ответ #1718 : 24 Март 2015, 17:29:13 »

Другие кандидаты не Ваши друзья и не Ваши коллеги(как тут выше отметили. извиняюсь, это каким надо быть оторванным, чтобы сравнить кандидата и коллегу???), они- Ваши противники.

Люди, с которыми, Вы пишете тест - это Ваши потенциальные коллеги. На некоторых ассессментах Вам может понадобиться поработать с ними в команде и именно от них будет зависеть Ваш успех. С таким отношением Вы далеко не уедете.
Другой вариант развития событий.
Из 10 человек писавших тест отберут 5. Если бы никто не читерил, вы бы оказались пятым по результату. Но читер был и Вы оказались шестым. Вместо того, чтобы пойти на интервью Вы вышли из здания и направились в сторону пешеходного перехода. Горел красный цвет, на индикаторе  123 секунды. Ждать Вы не захотели и пошли на красный. Вас сбила машина и Вы погибли. За рулем был Алексей Навальный, который мог стать мером Москвы, но не стал, т.к. сел в тюрьму.

Но это я захожу с другой стороны. Основная мысль в ответ на Вашу - ассессмент не тестирование. Кандидаты не коллеги. Везде свои правила игры. Правила игры на ассессменте отличаются от правил игры на тестировании.
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1719 : 24 Март 2015, 17:32:15 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.
Если Вы пересказали hr'у примерно то, что написали тут, то нет ничего удивительного, что Вас не пригласили на дальнейшее собеседование. Вам в дальнейшем предстояла бы работа в команде, а Вы при первой же возможности показали, что с радостью "настучите" на коллегу. Что касается списывания, то это не школьная контрольная и предполагается, что люди не будут списывать прежде всего из уважения друг к другу. Списывание на тесте может помочь перейти на следующий этап отбора, но менеджера на очном собеседовании обмануть вряд ли получится. Как бы Вам этого не хотелось, но там сидят не тупые люди, которые могут определить знает человек то о чем его спрашивают или нет. Тест по большому счету не значит ничего - это просто способ отсева людей, которые совсем ничего не понимают в предмете. На собеседовании менеджер будет задавать более сложные вопросы и если по существу предмета человек действительно ничего не сможет сказать, то независимо от того, как написан его тест пройти отбор у него не получится. Поэтому не переживайте, что отбор пройдет кто-то хитрее и не умнее Вас.

Я и эта девушка - не коллеги на данном этапе, а конкуренты. Откровенно списывать, не отрываясь от телефона, при конкуренте, который делает задание честно, будет только дурак, уж извините  :) Умный поймет, что его конкурентам не понравится, что ты получаешь преференцию при отборе за счет жульничества, и если уж будет списывать, то будет делать это тайно. Такое поведение "спишу сейчас, урву свою плюшку, а дальше хоть трава не расти" выдает в человеке также отсутствие элементарного системного и проектного мышления, когда в угоду сиюминутной выгоде приносится эффективность дальнейшей работы. Вам нужны глупые коллеги? Вы говорите, что на этапе беседы с менеджером все выяснится. Нет, эйчар профессиональные знания проверить не сможет. Все выяснится на этапе беседы с руководителем практики, который вынужден будет тратить время на человека, неспособного решить элементарный тест без телефона.
Записан
Rolfield
Пользователь
**

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 58


« Ответ #1720 : 24 Март 2015, 17:44:31 »

Другие кандидаты не Ваши друзья и не Ваши коллеги(как тут выше отметили. извиняюсь, это каким надо быть оторванным, чтобы сравнить кандидата и коллегу???), они- Ваши противники.

Люди, с которыми, Вы пишете тест - это Ваши потенциальные коллеги. На некоторых ассессментах Вам может понадобиться поработать с ними в команде и именно от них будет зависеть Ваш успех. С таким отношением Вы далеко не уедете.
Другой вариант развития событий.
Из 10 человек писавших тест отберут 5. Если бы никто не читерил, вы бы оказались пятым по результату. Но читер был и Вы оказались шестым. Вместо того, чтобы пойти на интервью Вы вышли из здания и направились в сторону пешеходного перехода. Горел красный цвет, на индикаторе  123 секунды. Ждать Вы не захотели и пошли на красный. Вас сбила машина и Вы погибли. За рулем был Алексей Навальный, который мог стать мером Москвы, но не стал, т.к. сел в тюрьму.

Но это я захожу с другой стороны. Основная мысль в ответ на Вашу - ассессмент не тестирование. Кандидаты не коллеги. Везде свои правила игры. Правила игры на ассессменте отличаются от правил игры на тестировании.

Господа, Вы видимо что-то путаете. Не надо меня убеждать, что главное на тестировании выявить хитреца и взывать к справедливости. На этапе тестирования первоочередная задача кандидата это написать тест на минимальный балл, а не крутить головой и выявлять нарушителей. Этого будет достаточно для прохождения на следующий этап. В pwc это именно так. А далее все зависит только от Вас и Ваших знаний, вот где нужно доказывать, что Вы лучше других. И когда я говорил о собеседовании с менеджерами я имел именно менеджеров практики, а не hr.
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1721 : 24 Март 2015, 17:46:17 »

Другие кандидаты не Ваши друзья и не Ваши коллеги(как тут выше отметили. извиняюсь, это каким надо быть оторванным, чтобы сравнить кандидата и коллегу???), они- Ваши противники.

Люди, с которыми, Вы пишете тест - это Ваши потенциальные коллеги. На некоторых ассессментах Вам может понадобиться поработать с ними в команде и именно от них будет зависеть Ваш успех. С таким отношением Вы далеко не уедете.

Я и эта девушка - не коллеги на данном этапе (на данном, подчеркну), а конкуренты. Откровенно списывать, не отрываясь от телефона, при конкуренте, который делает задание честно, будет только дурак, уж извините  :) Умный человек подумает головой и поймет, что твои конкуренты не захотят дать тебе фору, так как, тем самым, они сами могут не пройти на следующий этап. Умный человек, если и будет списывать, то постарается сделать это незаметно, а не так, чтобы с другого конца кабинета было видно как ты гуглишь. Такой подход, когда жажда получить сиюминутную выгоду, не сильно задумываясь от последствиях, выдает в человеке отсутствие системного мышления и умения планировать хотя-бы среднесрочную перспективу своих действий. Вам нужен такой коллега? Нужно ли руководителю практики тратить время на собеседование человека, который не может решить довольно элементарный тест?
Записан
fightmyass
Постоялец
***

Карма: 1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 128


« Ответ #1722 : 24 Март 2015, 17:51:00 »

задача кандидата это написать тест на минимальный балл, Этого будет достаточно для прохождения на следующий этап.
Вот теперь Ваша точка  зрения ясна.
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1723 : 24 Март 2015, 17:52:09 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.
Вы шедевральны.
Надеюсь,никогда не столкнуться с Вами в работе.

Надейтесь никогда не столкнуться со мной на тестированиях ;D Хотите в коллеги списунов, способных ответить на вопрос "Дайте определение ценной бумаги" только с помощью телефона и гугла? Ну ваш выбор, чего уж там.
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1724 : 24 Март 2015, 17:59:52 »

А я согласен с подходом olgaila. А фразы "стукачей нигде не любят" нужно оставить тем, кто их любят использовать - а именно на зоне.

Мы идем в уважаемые компании, чтобы стать профессионалами. Если троешник будет покрывать троешника, то те, кто честно подготовился, всегда будут в проигрышной позиции.
ну да, жизнь ко многим беднягам несправедлива :'(

olgaila, не хотите назвать имя HR и день, когда проходили отбор? Через внутренние процедуры компании можно провести внутреннее расследование.
Лучше детектива нанять!

P.S. Стукачей нигде не любят, лучше это понять раньше, чем позже, и актуально это и для большой компании и для маленькой. Все, побежал, а то смотрящий пришел.

Гм, а где любят сотрудников, которые на вопрос "Дайте определение ценной бумаге" и другие аналогичное по уровню сложности, могут ответить только с ГК, телефоном и гуглом? Где руководители практик любят тратить время на собеседование таких специалистов? Как вы понимаете, эйчар знание теории права оценить не сможет...
Записан
Rolfield
Пользователь
**

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 58


« Ответ #1725 : 24 Март 2015, 18:05:29 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.
Вы шедевральны.
Надеюсь,никогда не столкнуться с Вами в работе.

Надейтесь никогда не столкнуться со мной на тестированиях ;D Хотите в коллеги списунов, способных ответить на вопрос "Дайте определение ценной бумаги" только с помощью телефона и гугла? Ну ваш выбор, чего уж там.
Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.
Вы шедевральны.
Надеюсь,никогда не столкнуться с Вами в работе.

Надейтесь никогда не столкнуться со мной на тестированиях ;D Хотите в коллеги списунов, способных ответить на вопрос "Дайте определение ценной бумаги" только с помощью телефона и гугла? Ну ваш выбор, чего уж там.
Вы меня возможно не так поняли или я не так выразился. Я нигде не написал, что списывать - это хорошо. Я лишь хотел сказать, что списывание на тестировании вне зоны Вашей ответственности. И если брать конкретно pwc, то оно никак не повлияет на Вас лично. Ваша задача набрать минимальный балл, а если другой кандидат не способен этого сделать без телефона, то вероятность получения им оффера крайне мала, если только он не наверстает все у собеседованиям с менеджерами.
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1726 : 24 Март 2015, 18:05:37 »

Писал тест в PWC в присутствии еще 4человек. HR уходила, одна девушка (низкого роста, каштановые волосы, худенькая) достала телефон и тоже начала что-то смотреть. Может у PWC такая фишка?
Сам подумывал спросить "У вас там камеры не стоят? (праздный интерес)", но  решил, что это конкретно на меня не повлияет, а к остальным я равнодушен.

Мой совет Olgaila. Такие вещи не нужно прямо говорить. Лучше как-то это обыграть, например, как я привел выше. Либо сказать, что-то типа "Я действительно хочу к вам попасть, и, чтобы не умалять свои шансы, вынуждена сообщить, что второй кандидат..."
В целом политика верная. Это отбор на место, где есть конкурс. С хера ли простите я не должен "стучать" на тех, кто списывает? Другие кандидаты не Ваши друзья и не Ваши коллеги(как тут выше отметили. извиняюсь, это каким надо быть оторванным, чтобы сравнить кандидата и коллегу???), они- Ваши противники.

Если Вам не жалко времени, я рекомендую обратиться в прайс за ответом о причине отказа. Если ответ не выглядит правдоподобным - письменный запрос.  Во всяком случае, так бы делал я, если бы полагал, что меня завернули из-за такой ситуации.

Сказали, что завернул руководитель практики ввиду несоответствия опыта (по срокам и направлению работы) тому, который им нужен. Тесты на проходной балл. Правда, зачем тогда на них звали, если опыта недостаточно, непонятно  :)
Записан
Finmen
Новичок
*

Карма: 5
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 29


« Ответ #1727 : 24 Март 2015, 18:27:22 »

Ничего себе расписали  :o
ИМХО это типичная моральная дилемма и как следствие у нее нет 100% правильного ответа.

Добавлю про Америку/Европу. Там "стукачем" считается тот чья личная заинтересованность не просматривается. Приведенные выше примеры с дорогой и домом:
Если у вашего соседа засранная лужайка и куча уведомлений от налоговой на двери, то это напрямую снижает стоимость ВАШЕГО дома, так же как и дома всех ваших соседей, таких все хотят выселить. То же самое на дороге, упоротый бухарик это прямая угроза МОЕЙ безопастности и конечно я заявлю на него в полицию.

P.S.
ВСЕ американцы которым рассказывал, считают Магницкого 100% "стукачем" и rat, к моему большому удивлению.
Записан

“I swear by my life and my love of it that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine.” © John Galt
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1728 : 24 Март 2015, 18:31:08 »

Если Вы пересказали hr'у примерно то, что написали тут, то нет ничего удивительного, что Вас не пригласили на дальнейшее собеседование. Вам в дальнейшем предстояла бы работа в команде, а Вы при первой же возможности показали, что с радостью "настучите" на коллегу. Что касается списывания, то это не школьная контрольная и предполагается, что люди не будут списывать прежде всего из уважения друг к другу. Списывание на тесте может помочь перейти на следующий этап отбора, но менеджера на очном собеседовании обмануть вряд ли получится. Как бы Вам этого не хотелось, но там сидят не тупые люди, которые могут определить знает человек то о чем его спрашивают или нет. Тест по большому счету не значит ничего - это просто способ отсева людей, которые совсем ничего не понимают в предмете. На собеседовании менеджер будет задавать более сложные вопросы и если по существу предмета человек действительно ничего не сможет сказать, то независимо от того, как написан его тест пройти отбор у него не получится. Поэтому не переживайте, что отбор пройдет кто-то хитрее и не умнее Вас.

С каких это пор фидбек о неэтичном поведении коллеги теперь называется "некомандной работой"?!  :o
Сегодня мы промолчим про кандидата, который списал, а завтра промолчим про хирурга, который не умеет оперировать и под ножом которого умрет человек.

Видела фотографии, что в США (или в Европе) вдоль дороги висят сообщения: Report drunk driver. Это тоже стукачество?  >:( Пусть пьяные разъезжают и сбивают людей! Пусть устраивают аварии с ничем не виноватыми людьми! Ведь стучать это плохо, да?

Противно читать такое, честное слово!  >:(
Мы живем и работаем в России, а не в США (для кого-то к сожалению, а для кого-то к счастью). Даже если вы устраиваетесь на работу в международную компанию нужно учитывать местный менталитет. В США также принято докладывать на соседей, которые не платят налоги и не стригут газон, но это не значит, что в России это будет также приемлемо. Пример с хирургом тут совсем неуместен, это называется "преступная халатность", что влечет за собой наказание по УК РФ. В нашем случае компания устраивает отбор, задача кандидата - написать тест и ждать результатов. Если hr - стажер, то окончательное решение об отказе принимает явно не она. Вполне допускаю ситуацию, что об этом уведомили менеджера департамента, в который писался тест и он принял решение отказать обоим (и тому кто доложил, и тому кто списывал). Я ничего не имею против европейских и американских принципов о том, что списывание неприемлемо и нужно указать на несправедливость, но мы живем в России и иногда лучше промолчать. Менеджер набирает людей, с которыми он будет работать день и ночь и ему не нужны конфликтные ситуации в коллективе, если Вам отказали значит так посчитали нужным. Когда менеджером станете Вы, тогда и будете набирать людей под себя, опираясь на американские и европейские принципы. А на счет справедливости отбора, скажу еще раз: тест-это не последний этап, впереди собеседования с несколькими менеджерами, которые уж точно разберутся в ваших предметных знаниях. Тест нужен лишь для того, чтобы отсеять людей, которые совсем не обладают знаниями по профессии. И по резюме их отсеять невозможно. PWC очень лояльны к бэкграунду и образованию кандидата при отборе на начальные позиции. Поэтому они и тратят деньги на многоуровневую систему отбора. Тест дает понимание того, какими минимальными знаниями должен обладать кандидат на данную позицию. Тесты в большинстве своем довольно простые и если вы не набрали минимальный балл, то наверное стоит поискать себя в чем то другом. Благодаря тесту рекрутеры понимают действительно ли человек хочет развиваться в данной области или просто откликнулся на "авось". Основной же этап - это собеседование с менеджерами, а не доходят до него по разным причинам: кто-то сам понимает, что с его знаниями ловить нечего, кто-то просто по разным причинам не набирает минималку.

Гм, вы сами себе противоречите. Если тест должен проверять минимальные знания, то, допуская и покрывая читинг, мы полностью нивелируем эту задачу тестирования. И тогда нет никакого смысла его проводить в целом и таскать всех к себе в офис в частности. Тесты тогда можно давать на дом, держа в уме, что их будут делать с учебником и кодексами. Многие компании так и поступают, отсеивая лентяев или совсем "дубов", не способных найти в ГК нужную статью. И я позволю себе усомниться, что собеседуют всех, набравших минималку. Зачем, если минималку набрали, скажем, 20 человек, но из них 5 - близки к максимуму или просто набрали явно больше других, а 15 - плюс-минус на нижней границе минимального балла? По-моему, довольно очевидно, что в этой ситуации отсобеседуют первую пятерку, из которой, скорее всего, и вычленится финальный кандидат. Списун на чисто формальном тесте на знание статей ГК сразу вырвется на первое место, отодвинув кого-то другого.

Минималку я набрала, отказали из-за недостаточного PQE. Так сказали, по крайней мере. Если это ширма, а видимая причина отказа - это "за донос", то я, пожалуй, в таком месте работать не хочу. Во-первых, компания не может/не хочет организовать для всех претендентов равные условия и прозрачную систему отбора - это сразу минус ей в карму. Во-вторых, руководитель департамента показывает, что не готов обсуждать проблемы халтуры своих сотрудников (пусть и пока потенциальных), а предпочитает, когда одни халтурят и читингуют, а вторые тихо помалкивают, шоб не дай бог не сойти за "конфликтных".
Записан
highflyer
Постоялец
***

Карма: 26
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 166


« Ответ #1729 : 24 Март 2015, 20:42:57 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.

olgaila, посмотрите на эту ситуацию глазами HR.
Вы говорите, что другая девочка списывала, при этом у вас нет никаких доказательств. Что может подумать HR:

1) Это не правда, у вас зуб на вторую девочку и вы хотите ей насолить. Вероятность маленькая, но не нулевая.

2) Это правда. В этом случае это косяк, в первую очередь, самой HR, потому что она должна была следить, чтобы тест проходил честно, но она этого не сделала. Поставьте себя на ее место, как бы вы поступили в этой ситуации? Пошли к своему руководителю/менеджеру и сказали: "Вы знаете, я тут не следила за кандидатами во время теста, а одна девочка говорит, что вторая списывала"? Т.е. ваши слова с точки зрения HR звучат примерно так: "Ты виновата в том, что допустила списывание на тесте", еще бы она не закатила глаза.

Более того, для HR становится выгодно, чтобы вы НЕ прошли на интервью, потому что если вы сказали о списывании ей, то так же можете сказать и менеджеру во время интервью, и тогда эта HR может получить по шапке. А если она стажер, из-за этого эпизода ее могут и вовсе не оставить на постоянную позицию. Поэтому HR становится выгодно не просто замолчать предполагаемый факт списывания, но и придумать что-нибудь, чтобы вы не прошли дальше.

В итоге вопрос не в том, насколько этично "стучать", а в том, что вы выбрали неверную стратегию поведения и собственноручно снизили свои шансы пройти в следующий этап. Поэтому совет на будущее - поставьте себя на место другого человека, и ситуация может предстать совершенно в другом ракурсе.
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1730 : 24 Март 2015, 21:47:33 »

Добрый день! Проходила тесты в PwC - английский и тест по специальности (юридический). Эйчар (представилась стажером) завела меня и еще одну претендентку в комнату, выдала тесты и ушла. Вторая девица тут-же достала мобильный и в ходе теста от него не оторвалась ни на секунду. Ну, понятно, что законодательство смотрела. Весь их тест, имея на руках или в телефоне ГК РФ, можно прорешать вообще без проблем на максимальный балл. После собеседования я стажерку-эйчарку предупредила об этой ситуации, так как считаю, что этв ситуация ставит других кандидатов, которые делают тест честно, в неравное положение. Так как он, повторюсь, не на понимание, а на знание статей ГК, и с тестом кодекса решается без проблем на высший балл. Эйчарка в ответ закатила глаза и ничего не ответила. Тест я прошла, как мне сказали, на нормальный балл, но приглашения на собеседование так никогда и не получила.

В общем вопрос. У PwC на тестах по специальности можно пользоваться телефоном, кодексами, литературой, "звонками другу" в конце концов? Может я что-то не знаю? Писала тесты в KPMG - так там в аудитории всегда сидел HR и контролировал этот момент. И за коим они тогда в этом Прайсе приглашают на тесты в их офис? Ну выложили бы онлайн, если у них их с телефоном можно проходить, чтобы кандидаты их дома решали. Какой-то маразм. В общем совет всем кандидатам: берите с собой ГК и запасатесь мобильным и планшетом. А то вас, человека, который честно сделал тест сам, обойдут умеющие хорошо списывать троечники.

Про сам юридический тест добавлю, что он несложный. Прочитайте ГК (академ теорию по учебнику можно не повторять, то, что есть в кодексе вам хватит за глаза) и пройдете его нормально. При таком тесте то обстоятельство, что не контролируется списывание, выглядит еще большим маразмом. Впечатление от PwC и их методов отбора осталось крайне негативным. Все кандидаты должны быть в равных условиях, а если в ходе теста действительно разрешается использовать любые вспомогательные средства и литературу, то кандидатов об этом надо заранее уведомлять.

olgaila, посмотрите на эту ситуацию глазами HR.
Вы говорите, что другая девочка списывала, при этом у вас нет никаких доказательств. Что может подумать HR:

1) Это не правда, у вас зуб на вторую девочку и вы хотите ей насолить. Вероятность маленькая, но не нулевая.

2) Это правда. В этом случае это косяк, в первую очередь, самой HR, потому что она должна была следить, чтобы тест проходил честно, но она этого не сделала. Поставьте себя на ее место, как бы вы поступили в этой ситуации? Пошли к своему руководителю/менеджеру и сказали: "Вы знаете, я тут не следила за кандидатами во время теста, а одна девочка говорит, что вторая списывала"? Т.е. ваши слова с точки зрения HR звучат примерно так: "Ты виновата в том, что допустила списывание на тесте", еще бы она не закатила глаза.

Более того, для HR становится выгодно, чтобы вы НЕ прошли на интервью, потому что если вы сказали о списывании ей, то так же можете сказать и менеджеру во время интервью, и тогда эта HR может получить по шапке. А если она стажер, из-за этого эпизода ее могут и вовсе не оставить на постоянную позицию. Поэтому HR становится выгодно не просто замолчать предполагаемый факт списывания, но и придумать что-нибудь, чтобы вы не прошли дальше.

В итоге вопрос не в том, насколько этично "стучать", а в том, что вы выбрали неверную стратегию поведения и собственноручно снизили свои шансы пройти в следующий этап. Поэтому совет на будущее - поставьте себя на место другого человека, и ситуация может предстать совершенно в другом ракурсе.

Я поэтому и задала вопрос уважаемой аудитории, а разрешается ли пользоваться вспомогательной литературой. А то может это давно разрешено официально, но по каким-то причинам эйчары об этом не распространяются (то есть бывалые в курсе, а остальные как напишут, так напишут) или забывают сказать? А по сути вы правы, конечно. Я просто обычно исхожу из того, что у человека есть минимальный левел порядочности, особенно когда произошедшее - его личный косяк. Но это, конечно, несколько наивно. Поэтому я остальным кандидатам и посоветовала запасаться вспомогательной литературой. Если в PwC спустя рукава смотрят на читинг и недисциплинированность эйчаров, то справедливо будет честным кандидатам уровнять свои шансы со списунами :-)
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1731 : 24 Март 2015, 21:54:06 »

olgaila, не хотите назвать имя HR и день, когда проходили отбор? Через внутренние процедуры компании можно провести внутреннее расследование.

Имя HR в открытом доступе оглашать не буду, все-таки это приватные данные. Но тест был 16 марта 2015 на позицию в Группу по оказанию услуг частным клиентам. Думаю, что если кто захочет провести внутреннее расследование, то имя сотрудницы, занимавшейся тестированием, узнать будет несложно :-)
Записан
YelenaK
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 4


« Ответ #1732 : 24 Март 2015, 22:58:31 »

Год назад проходила тесты в питерские прайсы. Сидело человек 10, эйчар тоже оставила одних. Кто хотел - списывал, но таких было меньшинство. Не бомбануло, дальше прошла, но было уже неактуально.
Записан
vasteer
Новичок
*

Карма: 22
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 31


« Ответ #1733 : 25 Март 2015, 11:33:34 »

Год назад проходила тесты в питерские прайсы. Сидело человек 10, эйчар тоже оставила одних. Кто хотел - списывал, но таких было меньшинство. Не бомбануло, дальше прошла, но было уже неактуально.

Интересно в корпфин у них так же тестирование проходит? :) Тогда я буду №1! :)

Если честно, какой смысл в таком тесте, я теперь тоже не понимаю. Если тест проверяет ЗНАНИЯ, а не НАВЫКИ (как математический и вербальный), то он должен проводиться под контролем.
Записан
akamalov
Пользователь
**

Карма: 32
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 63


« Ответ #1734 : 25 Март 2015, 11:49:03 »

Прочитал всю дискуссию про списывание на тесте. Затронули все аспекты - от непрофессионализма стажера HR до российского менталитета. Но почему-то никто не затронул аспект специфики самого PwC.

Это гигант, который держится исключительно на крупных контрактах с госкорпорациями и индустриальными лидерами. Он настолько забюрократизирован, что стажеры в нем занимаются чуть ли исключительно не ксерокопированием и "принеси-подай".

Как следствие, многие телодвижения в компании делаются только потому, что на это есть процедура. Т.е. для галочки. Нужно проводить тест - будем проводить. В процедуре не написано как? Будем проводить так, как можем.

Вот и все. Это специфика PwC. Поверьте, в других компаниях по-другому (более продуманно).
Записан
50sent
Пользователь
**

Карма: -109
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 77


« Ответ #1735 : 25 Март 2015, 12:12:10 »

Выскажу свое мнение.
1. Есть правила игры, например возможность использования доп источников информации
2. Кандидат не знал о правилах игры или знал но по каким то (моральным например) соображениям не воспользовался возможностью.
Как следовало бы поступить?
1. После теста выяснить действительно ли можно было пользоваться источниками информации
1.1. Если да, то высказать мнение о желательности информировать о правилах до теста
1.2. Если нет, то высказать мнение о необходимости усиления контроля за кандидатами с целью предотвращения списывания
1.3. Возможно что формально списывать нельзя, но неформально по каким то причинам списывать можно.

все остальные телодвижения должны рассматриваться как неадеквтные
Записан
merille_luvski23
Пользователь
**

Карма: -5
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 71


« Ответ #1736 : 25 Март 2015, 12:18:56 »

Сегодня на тестах в аудит и налоги  невозможно списать было,  все в присутствии рекрутера писали
Записан
olgaila
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 10


« Ответ #1737 : 25 Март 2015, 14:28:42 »

Выскажу свое мнение.
1. Есть правила игры, например возможность использования доп источников информации
2. Кандидат не знал о правилах игры или знал но по каким то (моральным например) соображениям не воспользовался возможностью.
Как следовало бы поступить?
1. После теста выяснить действительно ли можно было пользоваться источниками информации
1.1. Если да, то высказать мнение о желательности информировать о правилах до теста
1.2. Если нет, то высказать мнение о необходимости усиления контроля за кандидатами с целью предотвращения списывания
1.3. Возможно что формально списывать нельзя, но неформально по каким то причинам списывать можно.

все остальные телодвижения должны рассматриваться как неадеквтные

Структура теста никак не адаптирована к использованию доп-литературы, так как с ГК на руках он влегкую выбивается на 100 баллов любым более ли менее вменяемым кандидатом, умеющим пользоваться оглавлением :-) Поэтому я более ли менее уверена, что использование доп-литературы официально таки не предполагается. Если формально списывать формально нельзя, но неформально можно, то, кхем, смысл об этом спрашивать открыто? Ответ эйчара, по-моему, заранее очевиден, и о таких вещах вообще-то не спрашивают, а те, кто о них знает, тихо читингуют :) Обращу внимание, что я донесла до эйчара информацию "Кандидат списывал тчк". Все. А что они с этой информацией будут делать - их дело, я на это никак влиять не могу, равно как и на то, как они будут проводить тестирования в дальнейшем.
Записан
50sent
Пользователь
**

Карма: -109
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 77


« Ответ #1738 : 25 Март 2015, 14:56:25 »

Выскажу свое мнение.
1. Есть правила игры, например возможность использования доп источников информации
2. Кандидат не знал о правилах игры или знал но по каким то (моральным например) соображениям не воспользовался возможностью.
Как следовало бы поступить?
1. После теста выяснить действительно ли можно было пользоваться источниками информации
1.1. Если да, то высказать мнение о желательности информировать о правилах до теста
1.2. Если нет, то высказать мнение о необходимости усиления контроля за кандидатами с целью предотвращения списывания
1.3. Возможно что формально списывать нельзя, но неформально по каким то причинам списывать можно.

все остальные телодвижения должны рассматриваться как неадеквтные

Структура теста никак не адаптирована к использованию доп-литературы, так как с ГК на руках он влегкую выбивается на 100 баллов любым более ли менее вменяемым кандидатом, умеющим пользоваться оглавлением :-) Поэтому я более ли менее уверена, что использование доп-литературы официально таки не предполагается. Если формально списывать формально нельзя, но неформально можно, то, кхем, смысл об этом спрашивать открыто? Ответ эйчара, по-моему, заранее очевиден, и о таких вещах вообще-то не спрашивают, а те, кто о них знает, тихо читингуют :) Обращу внимание, что я донесла до эйчара информацию "Кандидат списывал тчк". Все. А что они с этой информацией будут делать - их дело, я на это никак влиять не могу, равно как и на то, как они будут проводить тестирования в дальнейшем.
ваша информация может восприниматься как нерелевантная а значит и неадекватная, как например если бы вы сказали "кандидат пришел в носках" или "кандидат писал черными чернилами"
следовало бы высказать мнение "о необходимости усиления контроля во время написания тестов во избежание использования доп информации, при условии формального и неформального запрета на такое использование"
то есть ваши проблемы, выражаясь просто, никого не е*ут, как и моральные принципы, как и честность, как и справедливость, как и ваши предположения об истиных целях тестирования. Но если вы обратите внимание на недостатки организации отбора, устранение которых пойдет на пользу компании в будущем, то такой шаг должен только приветствоваться.
Записан
YelenaK
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 4


« Ответ #1739 : 26 Март 2015, 01:55:04 »

Год назад проходила тесты в питерские прайсы. Сидело человек 10, эйчар тоже оставила одних. Кто хотел - списывал, но таких было меньшинство. Не бомбануло, дальше прошла, но было уже неактуально.

Интересно в корпфин у них так же тестирование проходит? :) Тогда я буду №1! :)

Если честно, какой смысл в таком тесте, я теперь тоже не понимаю. Если тест проверяет ЗНАНИЯ, а не НАВЫКИ (как математический и вербальный), то он должен проводиться под контролем.
Собственно, я в квази-корпфин и пробовалась. РРР, если быть точной.
Записан
invicible
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 1


« Ответ #1740 : 31 Март 2015, 18:11:01 »

Всем привет!
Помогите, пожалуйста, разобраться, что в этой задаче подразумевают под фразой указанной сбоку: выручка в 100 млн. долларов США, и рядом шкала с цифрами. Я не пойму эти цифры - это млн. доллларов? или вся выручка составляет 100 млн долларов? Как вообще это решать? Я не понимаю условие задачи.
Записан
fightmyass
Постоялец
***

Карма: 1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 128


« Ответ #1741 : 31 Март 2015, 18:23:53 »

3 млрд. Вертикальная шкала в сотнях миллионов долларов. Соответственно миллиарды.
Записан
Alexon
Новичок
*

Карма: 21
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 12


« Ответ #1742 : 09 Апрель 2015, 14:02:45 »

Всем привет!
Помогите, пожалуйста, разобраться, что в этой задаче подразумевают под фразой указанной сбоку: выручка в 100 млн. долларов США, и рядом шкала с цифрами. Я не пойму эти цифры - это млн. доллларов? или вся выручка составляет 100 млн долларов? Как вообще это решать? Я не понимаю условие задачи.

умножаешь 30 на 100 млн, получается 3 млрд
Записан
Yooj
Гость


E-mail
« Ответ #1743 : 20 Май 2015, 11:54:25 »

Всем привет!
Решаю тесты PwC на числовое и логическое мышление. Проблем с ответами нету, но вот в отведенное время никак не могу вложится. Посоветуйте, пожалуйста, как можно увеличить скорость решения тестов.
Записан
Капучино
Новичок
*

Карма: 6
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 30


« Ответ #1744 : 23 Май 2015, 03:05:13 »

Уважаемые соискатели, заранее извиняюсь за излишнюю резкость или грубость, просто надоело смотреть как все просят скинуть задачи, когда их можно найти самим.
Дам Вам подсказку в том, что сервера сайтов, на которых вы проходите онлайн тестирование не запоминают айпи вашего компьютера. Для проницательных людей этого утверждения должно быть достаточно, для остальных поясню, что вы бесконечно можете создавать аккаунты на сайте прайсов и проходить тестирование (во время прохождения делать скрины каждого задания)
Проверено на себе, с одного компа создал порядка 8 аккаунтов и скопипастил 8 вариантов тестов, в последствии их прорешивал. Заранее говорю, что у меня их не осталось
Записан
Vir Cotto
Новичок
*

Карма: -8
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 8


« Ответ #1745 : 02 Июль 2015, 11:13:37 »

Уважаемые соискатели, заранее извиняюсь за излишнюю резкость или грубость, просто надоело смотреть как все просят скинуть задачи, когда их можно найти самим.
Дам Вам подсказку в том, что сервера сайтов, на которых вы проходите онлайн тестирование не запоминают айпи вашего компьютера. Для проницательных людей этого утверждения должно быть достаточно, для остальных поясню, что вы бесконечно можете создавать аккаунты на сайте прайсов и проходить тестирование (во время прохождения делать скрины каждого задания)
Проверено на себе, с одного компа создал порядка 8 аккаунтов и скопипастил 8 вариантов тестов, в последствии их прорешивал. Заранее говорю, что у меня их не осталось

Поддерживаю.
Я правда создавал только один левый аккаунт и соответственно скриншот одного варианта делал, но этого достаточно.
Хотя если сделать скриншоты 8 вариантов, то в реальном тесте почти все задания будут совпадать наверное и их даже решать не придётся. Другое дело, что в этом большого смысла нет, т.к. потом будет математика на английском в офисе, куда я например пошёл просто вслепую.
Записан
BabyKnight
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 5


« Ответ #1746 : 04 Июль 2015, 08:28:29 »

Добрый день!
Решал тесты, возникли вопросы, кто знает подскажите.
P.S. мне кажется в самих тестах ошибка)
Задача 1

Задача 2
Записан
QuainTech
Пользователь
**

Карма: 5
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 55


« Ответ #1747 : 04 Июль 2015, 10:43:54 »

По первой все, мне кажется, очень просто 14млн/500=28000. Затем можно заметить, что ответы в евро, а данные в долларах и сделать поправку в сторону уменьшения. Получается ответ B. А вторую задачу на этом форуме уже обсуждали где-то.
Записан
BabyKnight
Новичок
*

Карма: 0
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 5


« Ответ #1748 : 04 Июль 2015, 18:53:45 »

По первой все, мне кажется, очень просто 14млн/500=28000. Затем можно заметить, что ответы в евро, а данные в долларах и сделать поправку в сторону уменьшения. Получается ответ B. А вторую задачу на этом форуме уже обсуждали где-то.

Насчет евро точно сказано, как я сам не заметил :-[ Спасибо!
Второй задачи нет на форуме, есть с такими же условиями, но вопросы другие. Задача остается нерешенной :(
Записан
asd
Старожил
****

Карма: -33
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 365



« Ответ #1749 : 05 Июль 2015, 01:52:16 »

E во второй задаче. Рост населения (натуральный) = количество рождений - количество смертей (уже посчитано за нас :) ). Осталось только 2.5% к каждому значению с 91 до 01 года прибавить. :)
Записан

4:26
Sunlounger Feat Kyler England – Change Your Mind

If you want to go fast go alone. If you want to go far go together. - African proverb

Admitting the error is the hardest thing ever and following being true to yourself.



Страницы: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 »
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование