Партнеры консалтинговой компании McKinsey создали собственный малый бизнес - СМИ о консалтинговых компаниях
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: 1
  Печать  
Автор Тема: Партнеры консалтинговой компании McKinsey создали собственный малый бизнес  (Прочитано 4813 раз)
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 199
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 598



« : 21 Сентябрь 2016, 20:37:19 »

Как крупные компании выполняют требования госзаказчиков
Партнеры консалтинговой компании McKinsey создали собственный малый бизнес и побеждают на тендерах Москвы


21 сентября
Екатерина Мереминская  / Ведомости


Государственные контракты на 288 млн руб. в 2015 г. и на 87 млн руб. в 2016 г. получило ООО «Центр современной практики управления», по данным «СПАРК-Интерфакса». Эта компания оказывает услуги, например, управлению делами мэра Москвы (исследование оценки эффективности системы внутренней управленческой отчетности, 11,8 млн руб.) или дирекции департамента здравоохранения (поддержка проектного офиса, 75 млн руб.). Фактически госзаказчики получают услуги от партнеров консалтинговой компании McKinsey – компания принадлежит пяти гражданам, имена и фамилии которых совпадают с именами и фамилиями партнеров McKinsey (по 19,4%, данные СПАРК) и самой McKinsey (3%). Эта компания есть и в новом реестре малого и среднего бизнеса.

«Центр современной практики управления» – российское юридическое лицо, принадлежит российским гражданам, компания работает в партнерстве с McKinsey, подтвердил представитель McKinsey, вся IT-инфраструктура центра находится в России, гарантирует безопасность работы с клиентской информацией и позволяет хранить данные исключительно на территории страны. Создание компании не было продиктовано соображениями участия в торгах в качестве малого бизнеса, уверяет представитель McKinsey.

Госзаказчики 15% закупок должны отдать малому бизнесу. В первом полугодии 2016 г., по данным Минэкономразвития, сообщено о таких закупках на 350 млрд руб.

Широкого распространения практики специального создания малых предприятий для закупок не наблюдается, говорит представительница Минэкономразвития, но даже специально созданные малые предприятия платят налоги, создают рабочие места и повышают конкуренцию. Департамент конкурентной политики Москвы не ответил на запрос. Московское УФАС не смогло оперативно прокомментировать эти конкурсы.

В госзаказе часто появляются поставщики, которые представляют малый бизнес, но сотрудничают с крупными субподрядчиками, и заказы фактически выполняют они, сетует руководитель рабочей группы АСИ по закупкам у малого бизнеса Сергей Фахретдинов. Среди поставщиков госкомпаний Минэкономразвития обнаружило, например, ООО «СГМ» (так сокращается «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга). Не вполне ясно, как эту практику прекратить, говорит Фахретдинов.

Создание компании под участие в торгах и даже под конкретный контракт – распространенная практика, не всегда подразумевающая коррупцию, замечает гендиректор Центра размещения госзаказа Александр Строганов. Часто таким образом крупные компании с известным именем снимают риски попасть в список недобросовестных поставщиков – не известно, чего потребует и как себя поведет госзаказчик, объясняет Строганов. А госзаказчики так выполняют квоты на контракты с малым бизнесом, напоминает он. Реального малого бизнеса для таких квот недостаточно, заключает Строганов.

Источник
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 80
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 262


Nullius in verba


« Ответ #1 : 21 Сентябрь 2016, 23:09:04 »

Можно сразу с лирического отступления начать?

Часто на форуме спрашивают чем синие отличаются от зеленых. Есть такая штука, называется Values (вызывающие у многих pff_face.jpg), но тем не менее. Так вот у синих на первом месте - put client interests ahead of the firm’s, а у зеленых - integrity (distinguishing right from wrong and doing the right thing).

Выбирайте работодателя исходя из своих собственных представлений об этике и ценностях. Чтобы потом, вдруг, не пришлось краснеть и смотреть в пол :)   

Записан
Romanich
VIP
Постоялец
*

Карма: 16
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 181


« Ответ #2 : 21 Сентябрь 2016, 23:30:22 »

Ничего против маков не имею, но в данном конкретном случае хотелось бы, чтобы их за такие вещи прищучили.

Уже не первый раз именно маки неприятно удивляют, то партнер в интервью странные вещи говорит, то результат хреновый показывают на проекте (конечно все консультанты косячат, но живьем это видел именно у маков из всей тройки), теперь это вот.
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 199
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 598



« Ответ #3 : 21 Сентябрь 2016, 23:33:34 »

Часто на форуме спрашивают чем синие отличаются от зеленых. Есть такая штука, называется Values (вызывающие у многих pff_face.jpg), но тем не менее. Так вот у синих на первом месте - put client interests ahead of the firm’s, а у зеленых - integrity (distinguishing right from wrong and doing the right thing).

Быть может я не совсем правильно понял Ваш намек, но я не вижу в описанной в статье комбинации "синих" никаких противоречий с принципом integrity.

ИМХО, ребята просто грамотно подстроились под реалии местного рынка.

Кстати, не удивлюсь, если вдруг обнаружится, что "зеленые" применяют аналогичную по смыслу схему.
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 80
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 262


Nullius in verba


« Ответ #4 : 21 Сентябрь 2016, 23:58:15 »

Быть может я не совсем правильно понял Ваш намек, но я не вижу в описанной в статье комбинации "синих" никаких противоречий с принципом integrity.

Создать фирму-прокладку со штатом в 3-5 сотрудников для того, чтобы обходить "эти глупые" законы - ну да, никакого противоречия. Кристально этично. Как слеза младенца. Впрочем, это неважно. Тезис был не про противоречия, а наоборот про следование своим первостепенным ценностям. Для "синих" интересы клиента превыше всего и они без всяких противоречий их соблюдают. Собственно поэтому я их и не осуждаю. Главное быть честным с самим с собой :) И чтобы сотрудники/кандидаты четко понимали в какой компании они работают/будут работать.

К примеру, DB не стесняется и говорит "We will do what is right – not just what is allowed". Fine. С недавних пор мы знаем что это означает на практике.

ИМХО, ребята просто грамотно подстроились под реалии местного рынка.

На разных рынках, разные реалии. Что теперь, если в Южной Африке или Латинской Америке принято давать откаты за контракт, то ребятам тоже просто нужно подстроиться?

Кстати, не удивлюсь, если вдруг обнаружится, что "зеленые" применяют аналогичную по смыслу схему.

Если применяют и это кто-то вскроет, лично я только порадуюсь.
Записан
c-c-consultant
Новичок
*

Карма: 4
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 26


« Ответ #5 : 22 Сентябрь 2016, 05:10:28 »

Ребята, ну вы о чем вообще?
1. Разница между откатами и тем, что описано в статье в том, что одно законно, а другое нет.
2. То, что описано в статье вроде как позволяет делать работу, которую хотят видеть клиенты и которую хотят делать консультанты.
Какой integrity? Какой прищучили? Вы вообще о чем?
Я понимаю, что сейчас мне в ответ напишут, что "это как [вставить еще одну дикую аналогию], разве не ясно?" Но я первым выйду с аналогией. Любая консалтинговая компания в принципе могла бы делать всю работу из одного офиса. Туда нанимать людей, оттуда выставлять счета. Но все открывают локальные дочки, потому что так по многим причинам "удобнее". А другие компании решают налоговые и другие юридические вопросы через сеть оффшоров. А еще какие-то компании разводят разные контракты по разным юрлицам из-за юридических рисков. Много есть разных юридических схем для решения разных юридических, финансовых и бизнес-задач. Судьи кто?
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 80
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 262


Nullius in verba


« Ответ #6 : 22 Сентябрь 2016, 11:19:34 »

c-c-consultant, так никто и не говорит, что это незаконно. Дискурс в морализаторской плоскости (что само по себе занятие неблагодарное, каждый кулик к своему болоту привык).
Записан
Farvater
VIP
Пользователь
*

Карма: 10
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 74


« Ответ #7 : 22 Сентябрь 2016, 11:32:15 »

В исходной статье есть один очень серьезный flaw: ни одного доказательства, что промежуточное юр.лицо было создано именно для того, чтобы выигрывать контракты как субъект малого бизнеса. Реальных причин может быть множество, и указанная версия - лишь "одна из".
Так что и оснований для каких-либо обвинений в нарушении integrity не прослеживается.
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 80
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 262


Nullius in verba


« Ответ #8 : 22 Сентябрь 2016, 11:59:43 »

В исходной статье есть один очень серьезный flaw: ни одного доказательства, что промежуточное юр.лицо было создано именно для того, чтобы выигрывать контракты как субъект малого бизнеса. Реальных причин может быть множество, и указанная версия - лишь "одна из".
Так что и оснований для каких-либо обвинений в нарушении integrity не прослеживается.

Ага, я не курил, просто рядом стоял. Что за детский сад? Вы действительно не видите разницы между 'one more legal entity within corporate legal structure' vs компания с отдельным названием и сайтом http://tsspu.ru/ , где присутствуют только косвенные признаки (адрес, имена партнеров) аффилированности с ООО "Мак-кинзи и компания сиайэс" (а прямые признаки нам известны только из СПАРК)? :D Что-то я не вижу стремления захайлайтить связь как это обычно происходит с их new ventures. Выглядело бы, конечно, забавно - Центр современной практики управления (part of McKinsey & Company).
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 199
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 598



« Ответ #9 : 24 Сентябрь 2016, 18:58:48 »

Ага, я не курил, просто рядом стоял. Что за детский сад? Вы действительно не видите разницы между 'one more legal entity within corporate legal structure' vs компания с отдельным названием и сайтом http://tsspu.ru/ , где присутствуют только косвенные признаки (адрес, имена партнеров) аффилированности с ООО "Мак-кинзи и компания сиайэс" (а прямые признаки нам известны только из СПАРК)? :D Что-то я не вижу стремления захайлайтить связь как это обычно происходит с их new ventures. Выглядело бы, конечно, забавно - Центр современной практики управления (part of McKinsey & Company).

И вес-таки я не понимаю, чем Маки провинились.

Исходя из скудной инфо в статье из "Ведомостей", ситуация могла выглядеть следующим образом:

1) В качестве гипотезы: кто-то наверху издал указ (официальный или нет - неважно), ограничивающий привлечение гос- и муниципальными органами консультантов, доля в уставном капитале которых иностранных юрлиц превышает ХХ%. Другим возможным вариантом могла быть установка на преимущественный доступ к госконтрактам предприятий СМБ, но в данном конкретном случае это маловероятно.

2) Поскольку Маки и пр-во Москвы очень хотели сотрудничать, было найдено эффективное и при этом юридически безупречное решение проблемы. "Хайлайтить" структуру никакого смысла не было, т.к. "хайлайтят" именно бизнесы, а не SPV-шки.

3) Параллель с откатами и моралью здесь не катит, поскольку в данном случае ничьи права не были нарушены. Скорее наоборот. Маки вместе с заказчиком придумали изящную схему, полностью соответствующую букве нового правила. А то, что она не соответствовала духу правила - это вовсе не проблема, ибо само правило (см. гипотезу в п. 1) не совсем соответствует действующему российскому законодательству: оно ограничивает merit-based конкуренцию на рынке консалтинговых услуг и лишает заказчика доступа к квалифицированной помощи.

Так что здесь все чисто. Маки 1, бешеный принтер 0.
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 80
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 262


Nullius in verba


« Ответ #10 : 24 Сентябрь 2016, 22:46:08 »

Cognoscenti, я не спорю, что с юридической точки зрения здесь сложно подкопаться. Однако, то самое несоответствие духу закона и является вполне обоснованной претензией, т.к. "Центр современной практики управления" де-факто является симулякром малого бизнеса.

Не очень понимаю, почему вы считаете эту часть 44-ФЗ про 15%, продуктом "бешенного принтера"? Поддержка SME’s является горячей темой повестки по госзакупкам большинства стран первого мира, активно обсуждается на WEF и прочих площадках. В США, Великобритании и Австралии целевой интервал в районе 10-30%. Не слышал, что на данных рынках эта проблема "грубого социалистического вмешательства" государства в рыночные механизмы, массово решается созданием SPV и прочими "изящными" схемами.
 
Понятно, что у такого подхода есть определенные издержки (они меня как налогоплательщика не меньше вашего волнуют, к вопросу об эффективности и качестве полученных правительством услуг), но мы и не в либертарианской модели живем-работаем, чтобы печалиться о рыночной конкуренции и ущемлении прав правительства Москвы. Им дай волю, они весь бюджет на McKinsey потратят, скандалов на эту тему уже много было.
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 199
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 598



« Ответ #11 : 24 Сентябрь 2016, 23:01:10 »

Не очень понимаю, почему вы считаете эту часть 44-ФЗ про 15%, продуктом "бешенного принтера"?

Дело в том, что я сильно сомневаюсь в том, что ЦСПУ был создан именно для обхода 15%-го порога по 44-ФЗ.

Но даже если представить, что речь идет именно о "симулякре" МСБ - Вы лично много знаете малых предприятий, которые способны предложить услуги на уровне "тройки"?
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 80
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 262


Nullius in verba


« Ответ #12 : 24 Сентябрь 2016, 23:19:20 »

Дело в том, что я сильно сомневаюсь в том, что ЦСПУ был создан именно для обхода 15%-го порога по 44-ФЗ.

Есть другие гипотезы целей его создания?

Но даже если представить, что речь идет именно о "симулякре" МСБ - Вы лично много знаете малых предприятий, которые способны предложить услуги на уровне "тройки"?

Ни одного. Собственно эти издержки я и имею ввиду -- я бы хотел видеть максимально эффективное использование бюджетных средств и отдать 15% просто "потому что так правильно", не считаю хорошей идеей. Но, с другой стороны, это классический chicken or the egg вопрос. Если МСБ не давать такую возможность, это ограничивает их в шансах привлекать дорогую высококвалифицированную рабочую силу, способную предложить услуги на уровне близком к MBB. In the end, в идеальном мире, это должно дать плоды и появятся команды, плюс-минус на равных конкурирующие с "тройкой", что может повлечь за собой снижение стоимости проектов, что есть хорошо для бюджета. Не очень в это верю, но почему нет? :)   



Записан
Romanich
VIP
Постоялец
*

Карма: 16
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 181


« Ответ #13 : 24 Сентябрь 2016, 23:20:07 »

Другим возможным вариантом могла быть установка на преимущественный доступ к госконтрактам предприятий СМБ, но в данном конкретном случае это маловероятно.
Почему вы так считаете? 

"Хайлайтить" структуру никакого смысла не было, т.к. "хайлайтят" именно бизнесы, а не SPV-шки.
Не соглашусь, хайлайтить ее смысл есть, так как такая схема напрямую зарубает как инициативу по поддержке МСБ, так и требования госбезопасности (обычно при обсуждении отдачи госконтрактов иностранным консультантам апеллируют именно к безопасности гос. данных, дескать, уйдут за границу к разведке и т.д., при используемой маками новой схемы по сути же ничего не меняется, так как реальной работой на проекте будет заниматься ООО "Маккинзи и компания сиайэс"). Поэтому, имхо, ее не хайлайтят, так как понимают, что у людей возникнут резонные вопросы о причинах подобных манипуляций, а не потому что это СПК-шка.

Параллель с откатами и моралью здесь не катит, поскольку в данном случае ничьи права не были нарушены.
Вероятно, все же были нарушены. Либо МСБ, если им эти 15% проектов предназначались, либо жителей страны в целом (если речь идет о гос безопасности, см. выше). Зависит от того, кто издал этот указ/директиву.

ибо само правило (см. гипотезу в п. 1) не совсем соответствует действующему российскому законодательству
Вопрос очень дискуссионный, стоит ли соблюдать закон (не знаю, есть ли вообще такой закон), если он тебе кажется неверным.


Само решение с регистрацией еще одного ООО не могу назвать "изящным", вполне себе стандартное.
Речь, как выше уже отметили, идет о несоответствии духу закона.
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 199
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 598



« Ответ #14 : 25 Сентябрь 2016, 11:16:43 »

SLP, свою версию я уже дал в одном из вчерашних постов.

Для обхода пресловутых 15% описанная схема слишком груба и не катит (как, например, не катят схемы с дроблением бизнеса для обхода предельных оборотов на "упрощенке"). А для создания видимости "локализации" и "импортозамещения" - легко... Хотя я могу оказаться неправ.

Romanich, как гражданин страны, я полностью поддерживаю Ваше мнение насчет приоритета безопасности страны и ее граждан. Но тут есть один нюанс.

Безопасность - вещь серьезная и не терпит полутонов. Предмет исследования либо является государственной тайной, либо нет. В первом случае приводятся в действие соответствующие механизмы (указы, уровни секретности, допуски и т.д.), которые учреждением простой ООО-шки не обойти.

А возведение вокруг определенных окологосударственных тем завесы секретности без юридического ее закрепления - это банальная кампанейщина, о которой уже писали на юптоке (примеры тут и тут).
Записан



Страницы: 1
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование