What is the future of Boston Consulting Group in the next five years? (Quora) - СМИ о консалтинговых компаниях
Username:
Password:

Добро пожаловать на форум YupTalk.ru!
Обсуждаем международную карьеру, профессиональный рост, бизнес-образование,
транснациональные корпорации, стажировки, консалтинг, финансы, аудит, маркетинг и работу в целом.


О САЙТЕ | РЕКЛАМА | ПРАВИЛА | КОНТАКТЫ | RSS ПОДПИСКА | | | БЛОГ

Подписка на все новые сообщения по почте:
Страницы: 1
  Печать  
Автор Тема: What is the future of Boston Consulting Group in the next five years? (Quora)  (Прочитано 2767 раз)
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« : 04 Май 2017, 22:35:43 »

What is the future of Boston Consulting Group in the next five years?
Автор: Anonymous

As a current consulting partner involved in some Consulting M&As, I think going anonymous is the wise decision here.

The current state of the “Strategy and Operations” consulting market can be defined by one theme: the quest for scale. Scale has become the overarching objective across the various consulting players in the market. How did we get here?

* Clients have changed: Consulting clients have become extremely savvy. In my early days in consulting, there was a lot of value in “Outside In”-led strategy projects that essentially leveraged the Consulting firm’s talent arbitrage. Nowadays, every client of even a rudimentary maturity tends to have an internal strategy function run by ex-Consultants and ivy league graduates. Therefore, only firms that have a cutting edge offer+IP, supported by a global scale to support global clients, tend to have any kind of sustainable competitive edge in the market. In general, a larger scale seems to be helping consulting firms remain more relevant and more valuable for global clients (Larger scale seems to mean marginally better talent, significantly better investments, better IP, better service to Fortune 500, etc - and hence makes a big incremental difference in the long run). In addition, scale also seems to help firms tide over tough times much better e.g. the 2008 Crises.

* There is a natural age advantage playing out in the MBB Group.

> Age advantage is the advantage a firm gains simply by having been around for longer than its competition (somewhat like the experience curve, but much more broader implications than that)

> Age advantage is particularly true in traditional Strategy consulting - you grow only at the pace that you grow partners within the firm. Within the MBB, largely due to its age advantage , Mckinsey (its about ~25–35 years older than the Boston firms) has ended up with a materially larger scale.

> If you have been around for ~25–35 years more like Mckinsey, then you have that significant headstart because its very difficult for Bain or BCG to organically grow these partners from within their ranks to compensate for the lost years.

> Thanks to Mckinsey’s age-advantage driven scale, they have been able to better invest in practically everything - and continue to be much more cutting edge than the other two firms. This has by now become kind of an inevitable virtuous cycle for Mckinsey - the larger you are, the more you grow, and the better you become.

> Given its scale disadvantage, BCG is now in a huge rush to build scale. There are some markets across the world where BCG has an open door policy to recruit laterally pretty much anyone with some semblance of a good consulting experience. Bain is now a significant scale laggard in this MBB group.

> The Big 4 firms are now trying to circumvent their age disadvantage by going for inorganic acquisitions. Given their larger scale overall (Deloitte and PWC are ~3–4 times larger than Mckinsey), they can afford to take the risk of inorganic moves. However, the success of these inorganic moves can only be seen with time - traditionally, inorganic deals in Strategy Consulting have not been particularly successful.

* There is a natural age advantage playing out in the Big 4 Group too: Around the early part of this millenium, the Big 4 firms (except Deloitte) had divested their Consulting businesses driven by all the scandals. Deloitte’s choice to invest in consulting in the last 15 years has offered it the opportunity to deliver substantial organic growth, as well as the opportunity to buy a range of consulting businesses (think Bearing Point, Monitor, etc). The other Big 4 have kind of realized late that a thriving Consulting business is vital for them to grow given saturation in their core audit/tax markets - but these 15 years in the middle have kind of given Deloitte an age advantage in the Big 4 group not dissimilar to the one enjoyed by Mckinsey in the MBB group. One twist: Deloitte’s age advantage is restricted to the US (though they are now trying to muscle their way to strength elsewhere) - whereas PWC enjoys a bit of an advantage outside the US 9 (and they bolstered this international advantage a bit with their sequence of failed acquisitions: Diamond, PRTM, Booz, etc) . But overall, given the disproportionate size of Deloitte in the US - it looks like they will emerge winners in this space. However, the rest of the Big 4 are going to try to short circuit their way to scale by grabbing other smaller boutiques (Eg. EY acquiring Parthenon and poaching several very senior MBB directors/senior partners across the globe). The Big 4 firms have a better ability to support the ups and downs of a Consulting business (given their highly stable, predictable, annuity based, oligopolistic, Audit and Tax businesses). Accenture unfortunately cant do the same since such vagaries of the consulting business are not appreciated by their demanding public shareholders.

* The mid market Consulting firms will disappear: Booz is gone. Monitor is gone. Parthenon is gone. Roland Berger was supposed to have been gone 7 years back - but ever since they didnt take the Deloitte deal in a last minute turnabout, they have now been depleted so much (through poaching by other firms) that they are are a shadow of what they used to be. AT Kearney has been in the market to get acquired on and off for a decade now - but none of us has been able to figure out how to acquire and succeed with their slightly weird portfolio of offers and capabilities. LEK, OC&C, etc are too regional to make a big difference globally. Bain explored merging with BCG - but some obvious issues like culture, etc. came up. A number of the Big 4 firms have made an approach to both Bain and BCG - and havent been summarily turned away by either firm. My personal suspicion is Bain may go sooner than later to a PWC or Deloitte. Deloitte now has a CEO with an M&A background - so that plays to their advantage right now. However, Deloitte is also reportedly super stingy when it comes to deals - which is why PWC may actually be more successful in bagging a Bain/BCG (Once the right price is offered to the partners, all other barriers to getting acquired will come down).

* Mckinsey maybe the last man standing, along with the Big 4 and Accenture: In about 5 years time, it shouldnt be too big a surprise if Mckinsey is the only pure play left in the market, though I would personally bet on BCG surviving independently for ~7–8 years. I think all of the Big 4 will remain relevant to varying degrees. Deloitte and PWC will continue to lead overall - with the #1 player being whoever manages to snatch Bain and/or even BCG.

* Accenture will become more and more technology centric: Accenture already is seen mostly as a IT services and outsourcing firm, and not much as a consulting firm. This trend will become more and more pronounced. They will soon drop all pretense of “Accenture Strategy”, and become pretty much “Accenture IT”, “Accenture Outsourcing”, and “Accenture Pre-sales”. A number of Strategy-type Managing Directors in Accenture have been leaving them recently due to their inability to sell large technology/outsourcing deals (and selling these large deals is the only way MDs can meet the steep targets in Accenture). Also, Accenture has realized that the predictable, large scale IT/Outsourcing business is much better for a listed company, than the unpredictable consulting business.

* Except Mckinsey, it looks like everybody is talking to everybody right now about possible inorganic moves

So. long story short, in 5 years from now, my personal guess is: either BCG would have grown to a scale comparable to Mckinsey, or they would be very close to getting acquired by a Big 4 firm.

Disclaimer: All of these predictions need to be taken with a pinch of salt. In my several years in consulting, I have realized that what Bill Gates said is broadly true. “We always overestimate the change that will occur in the next two years and underestimate the change that will occur in the next ten.” While industry consolidation is definitely here to stay, whether this wave plays out in 5 years or 10 years is a bit of a guess for everyone around.

Источник (не совсем СМИ, но все же)

PS: нашел c-c-consultant
Записан
aspectempr
Новичок
*

Карма: 3
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 27


« Ответ #1 : 04 Май 2017, 22:51:56 »

Статья очень relevant, imho.

Значит ли это, что всех консультантов компании, которую покупают, ожидают большие бонусы при покупке?)
Записан
c-c-consultant
Пользователь
**

Карма: 10
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 52


« Ответ #2 : 04 Май 2017, 22:52:11 »

Cognoscenti, а вы что думаете об этом?
Меня вот смущает часть аргументов... Так ли важен scale? Разве Accenture не в удачной позиции, чтобы делать больше классической консалтинговой работы?
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #3 : 04 Май 2017, 23:08:26 »

Cognoscenti, а вы что думаете об этом?
Меня вот смущает часть аргументов... Так ли важен scale? Разве Accenture не в удачной позиции, чтобы делать больше классической консалтинговой работы?

ИМХО, scale важен, в т.ч. потому, что позволяет концентрировать крупному игроку усилия на к-л участке фронта без необходимости получения немедленного эффекта. В качестве примера: Маккинзи могли позволить бурно расти себе в убыток в России первые Х лет, а вот Т2 не могли. Отсюда и результат.

Многие наблюдения автора разделяю. EY действительно пылесосит рынок. BCG за последние несколько лет активно набирали людей со стороны на партнерские позиции, причем не только в России (и чаще эти новобранцы не приживались). Более того, года 2 назад BCG хотели купить российского стратегического консультанта № 1 и даже делали due diligence (нет, это был не РОЭЛ)))... Хотя по поверхностным ощущениям я бы не сказал, что BCG в России являются subscale по отношению к Маккинзи.

Насчет Акценча не скажу, для меня эта компания всегда была энигмой. Кмк, их внутренняя культура заточена больше на стандартные процессы и процедуры, нежели на креатив, столь необходимый в стратегическом консалтинге. Возможно именно поэтому они не выстрелили как стратеги.
Записан
Owl
Пользователь
**

Карма: 1
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 90


« Ответ #4 : 04 Май 2017, 23:25:43 »

ИМХО достаточно однобоко считать, что время на рынке равно успеху. Не все так просто - да, Маки впереди, но тем не менее есть множество стран, где они отнюдь не в лидерах по сравнению с другой тройкой. Растут они сейчас также не так быстро, как остальные 2
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 83
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 270


Nullius in verba


« Ответ #5 : 04 Май 2017, 23:51:18 »

Clients have changed: Consulting clients have become extremely savvy. In my early days in consulting, there was a lot of value in “Outside In”-led strategy projects that essentially leveraged the Consulting firm’s talent arbitrage. Nowadays, every client of even a rudimentary maturity tends to have an internal strategy function run by ex-Consultants and ivy league graduates.

So what? Если под value понимать знания, то да, тезис отчасти верный. Но все же понимают, что это далеко не единственная причина по которой F500 нанимают MBB. Иногда нужна просто подпись консультантов под тем или иным предложением (например capex на $xxx mln), которое региональный хэд будет презентовать CEO/борду. Или, как это часто бывает, все экс-MBB, перешедшие в инхаус, сидят заваленные текучкой, и найм внешних консультантов это не более чем решение вопроса ресурсов под конкретные задачи.

А по теме мысли следующие. Не знаю насчет Bain, но BCG скорее всего останется независимой, так как она нужна рынку как Бэтмен нужен Джокеру. Есть огромное количество исторически непримиримых конкурентов, которым нужны разные консалтинговые фирмы. Взять к примеру Nike и Adidas, GM и Ford, PepsiCo и Coca-Cola, Airbus и Boeing, McDonalds и Burger King и т.д. Ни один из CEO этих компаний не поверит в возможность "китайской стены" внутри, скажем, McKinsey. Эпизодически такие кейсы могут возникать, но это несистемно. Псов необходимо разводить по разным углам.       
Записан
c-c-consultant
Пользователь
**

Карма: 10
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 52


« Ответ #6 : 05 Май 2017, 07:02:28 »

А по теме мысли следующие. Не знаю насчет Bain, но BCG скорее всего останется независимой, так как она нужна рынку как Бэтмен нужен Джокеру. Есть огромное количество исторически непримиримых конкурентов, которым нужны разные консалтинговые фирмы. Взять к примеру Nike и Adidas, GM и Ford, PepsiCo и Coca-Cola, Airbus и Boeing, McDonalds и Burger King и т.д. Ни один из CEO этих компаний не поверит в возможность "китайской стены" внутри, скажем, McKinsey. Эпизодически такие кейсы могут возникать, но это несистемно. Псов необходимо разводить по разным углам.       
Хм, мне всегда казалось, что McK работает с конкурентами вполне успешно, и никто не парится. У меня некорректная информация?
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 83
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 270


Nullius in verba


« Ответ #7 : 05 Май 2017, 11:35:52 »

Хм, мне всегда казалось, что McK работает с конкурентами вполне успешно, и никто не парится. У меня некорректная информация?

Конечно работает, только вопрос что это за клиенты. Я говорю про конкретные кейсы, пары компаний, которые на дух друг друга не переносят, они глобальные якорные клиенты, у них как правило разные акционеры и существует неформальная договоренность по глобальному покрытию маками и бкг этих компаний. Что, как я уже написал выше, не отменяет эпизодических исключений. Но обычно локальные офисы придерживаются линии партии и хайрят рекомендованную фирму. 

Хз, но наверное в газпроме и роснефти действительно не будут парится на этот счет. Пусть инсайдеры на форуме поделятся инфой как у них там все устроено )   
Записан
c-c-consultant
Пользователь
**

Карма: 10
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 52


« Ответ #8 : 05 Май 2017, 17:06:51 »

Хм, мне всегда казалось, что McK работает с конкурентами вполне успешно, и никто не парится. У меня некорректная информация?

Конечно работает, только вопрос что это за клиенты. Я говорю про конкретные кейсы, пары компаний, которые на дух друг друга не переносят, они глобальные якорные клиенты, у них как правило разные акционеры и существует неформальная договоренность по глобальному покрытию маками и бкг этих компаний. Что, как я уже написал выше, не отменяет эпизодических исключений. Но обычно локальные офисы придерживаются линии партии и хайрят рекомендованную фирму. 

Хз, но наверное в газпроме и роснефти действительно не будут парится на этот счет. Пусть инсайдеры на форуме поделятся инфой как у них там все устроено )   
В России-то безусловно не парятся по MBB ни телекомы, не нефтянка, ни банки, ни металлургия. Команды, конечно, разводят. В конкурентных отраслях достаточно жестко.
А у вас откуда вот эта информация про неформальные договоренности и рекомендованные фирмы? У меня просто по моей MBB есть некая ограниченная информация о кейсах, когда все это нормально работает. Да и был бы я клиентом, не стал бы париться.
Записан
Cognoscenti
VIP
Ветеран
*

Карма: 204
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 621



« Ответ #9 : 05 Май 2017, 20:54:36 »

Не знаю насчет Bain, но BCG скорее всего останется независимой, так как она нужна рынку как Бэтмен нужен Джокеру.

Лично я сомневаюсь в том, что в случае реализации фантастического (на мой взгляд) сценария покупки BCG одной из "четверок" первая компания исчезнет с рынка. Скорее всего она продолжит работать под своим брендом, а ее аффилированность c новым владельцем останется за кадром - т.е., для клиентов ничего не изменится.
Записан
hugo999
Новичок
*

Карма: 9
Оффлайн Оффлайн

Сообщений: 49


« Ответ #10 : 05 Май 2017, 22:02:32 »

кстати, а Bain Capital и Bain консалтинг - они в руках одних и тех же собственников?
сильно ли они связаны друг с другом?
есди да, то, думаю, у Bain Capital может быть своё мнение ксательно равзития консалтингового бизнеса
(очень не хочу искать информацию об их связанности)

про BCG согласен с Cognoscenti
во-первых - BCG весьма большая (5 млрд долл выручки, для сравнения крупнейшая фирма Б4 Делойт заработал 36.8 млрд, 2016 год)
во-вторых - бренд BCG сильнее любой из Б4, и потому, думаю, не очень интересно потерять преимущества этого бренда
Записан
SLP
VIP
Старожил
*

Карма: 83
Оффлайн Оффлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 270


Nullius in verba


« Ответ #11 : 06 Май 2017, 12:44:45 »

Не знаю насчет Bain, но BCG скорее всего останется независимой, так как она нужна рынку как Бэтмен нужен Джокеру.

Лично я сомневаюсь в том, что в случае реализации фантастического (на мой взгляд) сценария покупки BCG одной из "четверок" первая компания исчезнет с рынка. Скорее всего она продолжит работать под своим брендом, а ее аффилированность c новым владельцем останется за кадром - т.е., для клиентов ничего не изменится.

Сценарий покупки четверкой был бы унизительным, кмк ) Хотя money talks, как говорится. И если такое невероятное событие и случится, то тогда я бы и не стал отбрасывал хоть какой-то шанс на переименование. Booz вот переименовали. Хотя бренд конечно не такой сильный как BCG.
Записан



Страницы: 1
  Печать  
 
Обычная тема
Популярная тема (более 75 ответов)
Очень популярная тема (более 100 ответов)
Заблокированная тема
Прикрепленная тема
Голосование